Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2023 ~ М-236/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-649/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.06.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при ведении протокола помощником судьи Сниткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Лукашеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Лукашеву И.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 01.08.2018 № 34614214 в сумме 66730,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 53174,58 руб., задолженность по процентам в размере 10369,11 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 3186,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с Лукашевым И.А. договор **, по которому ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 15000 руб. на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование им, однако нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 17.09.2021 ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1519, по условиям которого право требования по кредитному договору № 34614214 от 01.08.2018, заключенному ПАО «Почта Банк» и Лукашевым И.А., перешло к истцу.

Истец ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукашев И.А. в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требовании истца отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, а также в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика о предоставлении кредитной карты от 01.08.2018, в тот же день ПАО «Почта Банк» и Лукашев И.А. заключен договор **, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 15000 руб. на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых.

Как следует из п. 2 согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» срок действия договора составляет 30 лет, срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом.

Согласно п. 6 согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа, начиная с 04.09.2018; порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по договору потребительского кредита перед заемщиком выполнило полностью, предоставив обусловленную договором сумму денежных средств путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету **.

Факт заключения кредитного договора № 34614214 от 01.08.2018 ответчиком Лукашевым И.А. не оспаривался.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, право требования которой, перешло к истцу. 15.04.2022 вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области судебный приказ ** (1) от 18.03.2022 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору ** от 01.08.2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определяя наличие у истца права на обращение с таким иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № У77-21/1519 от 17.09.2021 ПАО «Почта Банк» (цедент) передает, а ООО «Филберт» (цессионарий) принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме приложения № 1 и передается цедентом цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel и на электронном носителе в течение пяти рабочих дней с даты перехода прав (требований) (пункт 1.2 договора).

Из данного договора, выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 20.09.2021 следует, что к ООО «Филберт» от ПАО «Почта Банк» в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору **, должником по которому является Лукашев И.А. Общая сумма уступаемых требований составила 66730,19 руб., в числе которой 53174,58 руб. – сумма основного долга по кредитному договору.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «Филберт» должнику Лукашеву И.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО «Филберт» перешло право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному ПАО «Почта Банк» и Лукашевым И.А., а потому истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета суммы задолженности за период пользования кредитом, сумма задолженности заемщика составляет 66730,19 руб., из которых: 53174,58 руб. – задолженность по основному долгу, 10369,11 руб. – задолженность по процентам, 3186,50 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В исковом заявлении ООО «Филберт» также заявляются требования о взыскании иных предусмотренных кредитным договором платежей, в размере 3186,50 руб., характер которых не расшифровывался. Из расчета и выписки по счету следует, что иные платежи - это услуга «Кредитное информирование» (п. 15 договора). Размер (стоимость) комиссии за первый период пропуска платежа составляет 300 руб., за второй, третий, четвертый пропуск платежа – 500 руб. (взимается за каждый период попуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд).

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. Оснований для применения к расчету положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса не имеется. Иного расчета в деле нет, ответчиком расчет задолженности не представлялся.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что размер комиссии за услугу «Кредитное информирование», начисленной банком, не соответствует согласованным сторонами условиям, общий размер комиссии за данные услуги составляет 2100 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от 01.08.2018 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию 65643,69 руб. в том числе: 53174,58 руб. – задолженность по основному долгу, 10369,11 руб. – задолженность по процентам, 2100 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Ответчиком Лукашевым И.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как ранее установлено судом, погашение кредита и выплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячно до 04 числа, начиная с 04.09.2018; порядок определения платежей: 5% т текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату +задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Уведомление о состоявшейся уступки права требования и необходимости погасить, имеющуюся задолженность в размере 66730,19 руб., направлено в адрес ответчика Лукашева И.А. цессионарием ООО «Филберт».

Вместе с тем, как следует из расчета, приложенного к исковому заявлению, об имеющейся задолженности цеденту АО «Почта Банк» было известно по состоянию на 18.01.2020, о чем в расчете имеется соответствующая срока с аббревиатурой «ЗТ», т.е. заключительное требование.

Таким образом, о нарушении своих прав банку было известно 18.01.2020, соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истекал 18.01.2023.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье 04.03.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15.04.2022 судебный приказ о взыскании с Лукашева И.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт» отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период рассмотрения заявления истца о вынесении судебного приказа с 04.03.2022 по 15.04.2022 (43 дня).

В соответствии п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа (15.04.2022) составила, т.е. более шести месяцев, из чего следует, что неистекшая часть срока удлинению на 6 месяцев не подлежит, и с учетом обращения истца с заявление о вынесении судебного приказа, последним днем течения срока исковой давности, в пределах которого у истца имелось право на обращение в суд, является 02.03.2023 (18.01.2023 +43 дня).

Истец направил настоящее исковое заявление в адрес Северского городского суда Томской области 31.01.2023, что подтверждается почтовым штемпелем, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении, предусмотренных договором процентов, ответчик просит снизить размер процентов за пользование кредитными средствами в размере 10369,11 руб.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая выше приведенные положения закона, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Истцом ООО «Филберт» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лукашеву И.А. уплачена государственная пошлина в размере 1100,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11866 от 22.02.2022.

На основании указанного выше положения закона, суд счет возможным засчитать уплаченную государственную пошлину при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в счет подлежащий уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2201,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5043 от 18.01.2023, № 11866 от 22.02.2022.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 98,4%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2166,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 34614214 ░░ 01.08.2018 ░ ░░░░░ 65643,69 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░: 53174,58 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 10369,11 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 2100 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2166,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2023-000288-30