Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2022 от 09.08.2022

Дело № 11-350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку РБ от 06 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1232/2022 по исковому заявлению Степановой ФИО10 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

установил:

Степанова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей, просит взыскать со АО «Согаз» в свою пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы, на составление досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 880 рублей, почтовые расходы в размере 2205,62 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

Иск мотивирован тем, что 17 мая 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Тойота Ярис г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Степановой И.В. и под управлением Степанова С.Е. и автомобиля Форд спорт г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Медведеву А.И. и под управлением Крюковой Г.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Крюкова Г.Н. Автогражданская ответственность Крюковой Г.Н застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего Степановой И.В. была застрахована в АО «Согаз». 18 мая 2021 года АО «Согаз» получено заявление Степановой И.В. о производстве ремонта транспортного средства, в результате которого транспортное средство истца было отремонтировано, в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании расходов, решением от 02 марта 2022 года требования Степановой И.В. были удовлетворены частично, взысканы почтовые расходы в размере 243,55 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 06 июня 2022 года постановлено: взыскать со АО «Согаз» в пользу Степановой ФИО11 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф 2 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуги, в том числе на составление претензии и оплату услуг представителя, 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 2060,94 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель АО «Согаз» Хазимуратов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой И.В. к АО «Согаз» отказать по тем основаниям, что расходы по аварийному комиссару возмещению не подлежат, поскольку, заполнение бланка извещения о ДТП – это обязанность истца. Кроме того, взыскание штрафа считают необоснованно взысканным, так как, суд необоснованно учел сумму компенсации морального вреда при исчислении штрафа, а такдже, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара было отказано. Расходы на составление претензии не являются необходимыми, так как, не требуют от потребителя специальных познаний в юридической сфере.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Степанова И.В., представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица Медведев А.И., Степанов С.Е., Крюкова Г.Н., АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 17 мая 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Тойота Ярис г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Степановой И.В. и под управлением Степанова С.Е. и автомобиля Форд спорт г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Медведеву А.И. и под управлением Крюковой Г.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Крюкова Г.Н.. Автогражданская ответственность Крюковой Г.Н застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего Степановой И.В. застрахована в АО «Согаз».

20 мая 2021 года Степанова И.В. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о производстве ремонта транспортного средства.

АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 48766 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 02 сентября 2021 года №.

02 сентября 2021 года Степанова И.В. обратилась в АО «Согаз» с претензией о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе и за услуги аварийного комиссара, которая была оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 08 сентября 2021 года.

03 февраля 2022 года Степанова И.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании расходов с АО «Согаз».

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № № от 02 марта 2022 года требования Степановой И.В. были удовлетворены в части взыскания почтовых расходов в размере 243,55 рубля.

Согласно п. 3.5 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

17 мая 2021 между Степановой И.В. и ООО «Автотехнологии» был заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому ООО «Автотехнологии» обязались оказать Степановой И.В. услуги аварийного комиссара. Стоимость услуг Степановой И.В. была оплачена в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17 мая 2021 года.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что расходы истца на аварийного комиссара являются расходами обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком, независимо от компетенции аварийного комиссара.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает решение мирового судьи в части включения компенсации морального вреда при исчислении штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу в данной части обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Вместе с тем мировым судьей не принято во внимание, что применительно к пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь взыскиваемая сумма страхового возмещения (компенсационной выплаты).

В связи с чем решение мирового судьи в части включения компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа подлежит изменению. Размер штрафа составит: 5000 руб. х 50% = 2500 руб..

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка№10пог. Стерлитамак Республики Башкортостан от06 июня 2022 годапо гражданскому делу по иску Степановой ФИО12 к АО «Согаз» о защите прав потребителей изменить в части взыскания штрафа.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользуСтепановой ФИО13 штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>