Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4513/2021 ~ М-1092/2021 от 15.02.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-001511-79

Дело 2-4513/21                                29 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.,

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Дворецкому Р. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Дворецкому Р.В., указывая, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI, регистрационный номер №, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии ТС марки SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дворецкий Р.В., управлявший автомобилем HYUNDAI, регистрационный номер №, допустил нарушение правил дорожного движения, кроме того при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП составил 161400 руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 161 400 руб. Поскольку ответчик является виновником ДТП, на момент происшествия находился в состоянии опьянения, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Дворецкого Р.В. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 161 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 428 руб.

Представитель истца - АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дворецкий Р.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен по адресу регистрации, судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получает, судебные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные (л.д. 65,71,76, 116).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки, HYUNDAI, регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя Дворецкого Р.В., который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на автомобиль марки SSANG YONG, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки Мерседес государственный регистрационный знак № (л.д. 19, материалы ДТП).

Протоколом об административном правонарушении установлено, что Дворецкий Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством HYUNDAI, регистрационный номер <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании представленных в суд доказательств, а именно: постановления об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. Дворецкий Р.В., управляя автомобилем HYUNDAI, регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совершил наезд на припаркованное транспортное средство: автомобиль марки SSANG YONG, государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17,18,19).

    Несогласия со схемой места дорожно-транспортного происшествия ответчик в ходе проверки ДТП не выразил, Протоколом об административном правонарушении, содержащее выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ не оспорил, признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В рамках настоящего гражданского дела вину в совершении ДТП ответчик не отрицал.

Оценив представленные доказательства, суд считает, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Гражданская ответственность Дворецкого Р.В., на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № (л.д. 24).

Владельцем автомобиля марки SSANG YONG, регистрационный знак №, получившего механические повреждения в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является Олейник А.И. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании – СПАО «Ингосстрах» (л.д. 23).

В результате ДТП автомобилю марки SSANG YONG, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера страховой выплаты, произведенной владельцу автомобиля марки SSANG YONG, регистрационный знак №, в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП, истцом представлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 161 400 руб. (л.д. 101-109).

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 161 400 руб. (стоимость ремонта ТС SSANG YONG, регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей и с учетом лимита по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Ответчик, не оспаривал размер страхового возмещения, в связи с причинением повреждений автомобилю марки SSANG YONG в результате ДТП в сумме 161 400 руб., ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение размера убытков, поскольку представленное заключение носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам. Ответчик представленную оценку стоимости восстановительного ремонта не оспорил, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SSANG YONG, регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Дворецкий Р.В. - водитель автомобиля марки HYUNDAI, регистрационный номер №, в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» от ДД.ММ.ГГГГ в подпункте «б» пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что во время совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, истец произвел выплату страхового возмещения, признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд полагает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к Дворецкому Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса является обоснованным по праву.

С учетом изложенного с Дворецкого Р. В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 161 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в суд госпошлина в размере 4 428 руб., оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Дворецкому Р. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Дворецкого Р. В., в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса оплаченное страховое возмещение в размере 161 400 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья