Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2020 (2-1600/2019;) ~ М-1542/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-112/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Александра Сергеевича в лице финансового управляющего Черкасова Андрея Владимировича к Жданову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 г. Храмов А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес., финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В. Определениями Арбитражного суда от 28.08.2019 г., от 27.11.2019, от 23.12.2019 г. продлевалась процедура реализации имущества гражданина Храмова А.С., последним срок продлен до 10.02.2020 г. (л.д. 53,54).

При анализе банковских выписок счета должника Храмова А.С., в порядке реализации его имущества, финансовым управляющим установлено, что в 2014 г., Жданову С.В. со счета Храмова А.С. были перечисленные денежные средства на общую сумму 930 070 руб. Должником Храмов А.С. финансовому управляющему какие либо соответствующие документы, оправдывающие перечисление денежных средств: договор, накладные, акты выполненных работ, командировочные и т.д., не передавались, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Дело инициировано иском Храмова А.С. в лице финансового управляющего Черкасова А.В., просившего взыскать со Жданова С.В. в пользу Храмова А.С. неосновательное обогащение в размере 930070 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409662,23 руб.

В судебное заседание истец Храмов А.С. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий Черкасов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, поскольку доказательств обосновывающих перечисление денежных средств Ждановым С.В. не предоставлено.

Ответчик Жданов С.В. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом месту регистрации, судебная повестка вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося без уважительных причин ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов настоящего дела, заявляя требования о взыскании денежных средств, финансовый управляющий просил взыскать их именно как неосновательное обогащение в рамках положений ст. 1102 ГК РФ. Требований об оспаривании какой-либо сделки заявлено не было.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – это восстановление имущественной сферы, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение ил сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из выписки по счету ПАО АКБ «Авангард» № открытого на имя Храмова А.С. за период с 2014-2016 г., со счета Храмова А.С. на счета Жданова С.В. были переведены денежные средства: 01.08.2014 г. - 100 000 руб.; 14.08.2014 г. – 150000 руб., 22.08.2014 г. – 150000 руб., 25.08.2014 г. – 100000 руб., 28.08.2014 г. – 100000 руб., 11.09.2014 г. - 100070 руб.; 15.09.2014 г. – 100000 руб., 16.09.2014 г. – 100000 руб., на общую сумму 930070 рублей (л.д. 4-51).

По требованию финансового управляющего Черкасова А.В. документы, подтверждающие обоснованность перечисленных денежных средств Храмовым А.С. к Жданову С.В., последний не предоставил.

Ответчиком факт получения денежных средств в сумме 930070 руб. не оспорен, доказательств подтверждающих наличия законных оснований для получения в свою пользу от Храмова А.С. денежных средств 01.08.2014 г., 14.08.2014 г., 22.08.2014 г., 25.08.2014 г., 28.08.2014 г., 11.09.2014 г.; 15.09.2014 г., 16.09.2014 г., на сумму 930070 рублей, не предоставил.

Исключительных случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 930070 руб. получены ответчиком без установленных сделкой или законом оснований, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом в лице финансового управляющего заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с суммы неосновательного обогащения, за период с 17.09.2014 г. по 28.11.2019 г. в размере 409662,23 руб., о чем предоставил расчет.

На досудебную претензию направленную финансовым управляющим, Жданов С.В. не отреагировал (л.д. 77).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд пришел к выводу о верности представленного истцом расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, своего контррасчета он не предоставил.

Таким образом, в связи с невыплатой ответчиком денежных средств, полученных результате неосновательного обогащения в размере 930070 руб., имеются основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иск истцом Храмовым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 14764 руб. (платежное поручение № 154261 от 03.12.2019 г.), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Храмова Александра Сергеевича в лице финансового управляющего Черкасова Андрея Владимировича к Жданову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Жданова Сергея Владимировича в пользу Храмова Александра Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 930070 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 г. по 28.11.2019 г. в сумме 409662 руб. 23 коп. и государственную пошлину в размере 14764 руб., а всего взыскать 1354496 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>