Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-60/2024 от 30.01.2024

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Толкуновой М.В.,

подсудимой Марьенко <данные изъяты>

защитника подсудимой – адвоката Давыдовой Е.В., представившей удостоверение
№ и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марьенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении девятерых малолетних детей, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Марьенко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 43 минут до 14 часов 44 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь возле кассы в торговом зале аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на прилавке возле кассы обнаружила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 9509 рублей
50 копеек, в чехле, стоимостью 557 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, мер по его возвращению собственнику не предприняла, тайно похитила его, обратив при этом похищенное в свое пользование, после чего Марьенко <данные изъяты>. с места совершения преступления скрылась, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10066 рублей 50 копеек, что для последней является значительным.

До начала судебного разбирательства по делу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Марьенко <данные изъяты>. за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимая возместила ей материальный ущерб, принесла свои извинения, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая Марьенко <данные изъяты>. против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражала.

Защитник Давыдова Е.В. просила удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимой.

Государственный обвинитель Толкунова М.В. возражала против прекращения уголовного дела, считая, что не будет восстановлена социальная справедливость и достигнута цель исправления подсудимой.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованным, а дело подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По данному делу, потерпевшей признана Потерпевший №1, другим лицам, совершенным преступлением вред не причинен.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

В своем ходатайстве потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что материальный ущерб ей возмещен, претензий к Марьенко <данные изъяты>. она не имеет.

Как следует из материалов дела, подсудимая Марьенко <данные изъяты> впервые совершила преступление средней тяжести.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению Марьенко <данные изъяты>. по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно ч.ч. 2, 3 ст. 81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Tecno Spark 10», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности потерпевшей; СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>