Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-265/2021 от 11.02.2021

дело № 71-265/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, - ( / / )2 на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 января 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» (далее - ООО «РТЦС») прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ООО «РТЦС» допустило нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РТЦС» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ( / / )2 ставит вопрос об отмене постановления судьи, настаивая на виновности ООО «РТЦС» в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Юркову И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Из материалов дела следует, что при проведении эпидемиологического расследования в отношении ООО «РТЦС» должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 1 декабря 2020 года выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 ст. 12, п. п. 1 и 3 ст. 29, п. п. 1 и 3 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. п. 3.4, 3.6.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), а именно:

- невозможно оценить качество влажных уборок и дезинфекции;

- не ведется журнал контроля температуры тела сотрудников;

- не проводится обеззараживание воздуха в раздевалках (душевые) (отсутствуют устройства для обеззараживания воздуха).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «РТЦС» протокола об административном правонарушении от 1 декабря 2020 года (л.д. 3-6).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, помимо прочего, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения со стороны ООО «РТЦС» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод судьи является правильным и сомнений в обоснованности не вызывает.

Так, из акта эпидемиологического расследования от 1 декабря 2020 года и акта обследования от 18 ноября 2020 года следует, что график проведения дезинфекции поверхностей в ООО «РТЦС», а также инструкция по применению дезинфицирующего средства имеются.

Согласно объяснениям защитника Юрковой И.Ю. имеющийся график проведения дезинфекции содержит сведения о местах и времени проведения такой дезинфекции, а использование дезинфицирующего средства осуществляется в соответствии с инструкцией, которая имелась в наличии.

Соответственно, утверждения должностного лица о невозможности проведения оценки качества влажных уборок и дезинфекции несостоятельны, подобное документирование проведения дезинфекции не противоречит санитарным правилам.

Иные, указанные в п. 1 протокола нарушения, какими-либо доказательствами не подтверждены, а их нормативное обоснование отсутствует.

Из материалов дела также следует, что журнал контроля температуры тела сотрудников ведется на постоянной основе в электронном виде, что также не противоречит действующим санитарным правилам.

Наряду с этим, вменение юридическому лицу обязанности проведения обеззараживания воздуха в раздевалках (душевые) не основано на законе.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение с постоянным пребыванием людей - это помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более 2 часов.

В силу п. 2.7 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» под помещением с постоянным пребыванием людей понимается помещение, в котором люди находятся не менее 2 часов непрерывно или 6 часов суммарно в течение суток.

Из совокупности представленных доказательств суд делает вывод, что раздевалки (душевые) не являются помещениями с постоянным пребыванием людей, доказательств нахождения работников ООО «РТЦС» в этих помещениях не менее 2 часов непрерывно или 6 часов суммарно в течение суток административным органом не доказано.

По этой причине оснований полагать, что данные помещения должны быть оснащены устройствами для обеззараживания воздуха, не имеется.

При этом из пояснений защитника следует, что раздевалки (душевые) регулярно проветриваются, мероприятия, направленные на разрыв механизма передачи инфекции, выполняются. Данные утверждения защиты в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «РТЦС» состава административного правонарушения.

Принятое судьей районного суда постановление является законным и обоснованным. Выводы судьи обоснованы и мотивированно изложены в постановлении, с которыми оснований не согласиться не имеется. Основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РТЦС» оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев