Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2020 от 18.06.2020

Апелляционное дело № 11-136/2020 Мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Удивановой А.Д., рассмотрев частную жалобу истца Петровой Н.В. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 22 мая 2020 о возврате искового заявления Петровой Нины Васильевны к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл» о взыскании убытков,

установил:

Петрова Н.В. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл» о взыскании убытков.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 22 мая 2020 года данный иск на основании ст. 135 ГПК РФ был возвращен ввиду неподсудности.

В поданной на это определение судьи частной жалобе истец Петрова Н.В. просит об его отмене по мотиву незаконности и отсутствия законных оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, проверив определение судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился в судебный участок № 9 Калининского района г.Чебоксары, указывая то, что действиями ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл» были нарушены его права. Местонахождение ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл» входит в территориальную юрисдикцию судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары. Место расположения и статус филиала подтверждается данными ЕГРЮЛ, находящимися в открытом доступе (интернет-ресурс налог.ру).

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Петровой Н.В. спора и возвращать ее исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что расположение ответчика и место жительства истца не относится к территориальной судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары адрес правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку судом не приняты во внимание положения процессуального закона, устанавливающие правила альтернативной подсудности по искам к организациям, вытекающим из деятельности ее филиала или представительства.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что гражданское дело по иску Петровой Нины Васильевны к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл» о взыскании убытков неподсудно мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары, противоречит положениям ч. ч. 2, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем судебное постановление о возвращении искового заявления подлежат отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 22 мая 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Петровой Нины Васильевны к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл» о взыскании убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Г.Н.Альгешкина