Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2023 от 04.09.2023

копия

УИД 03MS0036-01-2019-000317-03

дело № 11-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Кулешовой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по судебному приказу о взыскании с должника Кулешовой ФИО6 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ Сайрус ФИО3 задолженность по договору о предоставлении кредита,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «РСВ» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №, произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД на правопреемника ООО «РСВ».

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, должник Кулешова Е.И. подала частную жалобу.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 333 ГПК РФ – частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение судьи постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кулешовой ФИО7 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 496 руб. 00 коп.

Должник Кулешова Е.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Кулешовой Е.И. о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а частная жалоба Кулешовой Е.И. без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, должник Кулешова Е.И. подала кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права процессуальное правопреемство предполагает наличие гражданского судопроизводства любой стадии.

Как усматривается из материалов дела, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Согласно открытых источников Банка данных исполнительных производств, исполнительных производств в отношении Кулешовой Е.И. не имеется.

С учетом изложенного оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, заявление ООО «РСВ» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №, по судебному приказу о взыскании с должника Кулешовой ФИО8 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ Сайрус ЛИМИТЕД задолженность по договору о предоставлении кредита, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, определение судьи в силу статей 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по судебному приказу о взыскании с должника Кулешовой ФИО9 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ Сайрус ЛИМИТЕД задолженность по договору о предоставлении кредита – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «РСВ» о замене взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ Сайрус ЛИМИТЕД на ООО «РСВ» по гражданскому делу №, по судебному приказу о взыскании с должника Кулешовой ФИО10 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ Сайрус ЛИМИТЕД задолженность по договору о предоставлении кредита – отказать.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ