Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-17/2024 от 09.01.2024

Судья Степанова Ю.С.                                                                 Дело № 21-17/2024

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-444/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2024 года                                                                     город Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу представителя Османовой Э. А. – Орленко С. В. на определение главного специалиста-эксперта Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Запорожец Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»,

установил:

    определением главного специалиста-эксперта Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Запорожец Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Орленко С. В. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 24.5, ст.28.9 КоАП РФ.

    На данное определение должностного лица, представитель Османовой Э.А. – Орленко С.В. подал жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя.

    Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица – оставлено без изменения, жалоба Османовой Э.А. – без удовлетворения.

    Не согласившись с указанными определением должностного лица и решением судьи, представитель Османовой Э.А. – Орленко С.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить материалы должностному лицу для принятия решения.

    В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вместо того, чтобы дать оценку обжалуемому определению, восполнил имеющиеся в нём пробелы без проведения проверки, дал произвольную оценку фактическим обстоятельствам дела и признал отказ в возбуждении дела законным по тем основаниям, которые в обжалуемом определении не были указаны, т.е. суд подменил собой административный орган.

    Заявитель указывает, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным и необоснованным, потому что имеющие значение для дела обстоятельства не установлены и юридической оценки не получили.

    Заявитель считает, что подменяя собой административный орган и дав оценку фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что информация об опасном участке лестницы, находящемся на огороженной территории больницы не подлежит предоставлению пациенту и отсутствие этой информации не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», в абзаце 6 которой императивно установлено, что предоставляемая потребителю информацию об услуге должна содержать правила и условия её безопасного использования.

    Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на отсутствие достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, потому что такое отсутствие является основанием для получения этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а не для отказа в возбуждении дела.

    Решение суда первой инстанции должным образом не мотивировано. Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Представитель Османовой Э.А. – Орленко С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

    Должностное лицо – Запорожец Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое определение должностного лица и решение суда законными и обоснованными.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Орленко С.В. по средствам сети «Интернет» обратился в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» возле входа в травм пункт Османова Э.А., спускаясь по неисправной бетонной лестнице, упала и получила телесные повреждения средней степени тяжести в виде <данные изъяты>. Опасный участок лестницы ничем не был ограждён и никаких предупреждающих знаков или надписей не было размещено. По мнению Орленко С.В. ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, потерпевшей от которого является Османова Э.А.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен перечень информации о товарах (работах, услугах), который в обязательном порядке должен быть доведен до сведения потребителя.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

ДД.ММ.ГГГГ определением главного специалиста-эксперта Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Запорожец Л.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Орленко С. В. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 24.5, ст.28.9 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. Оставляя оспариваемое определение без изменения судья районного суда пришел к выводу, что информация об опасном участке лестницы, которая находится у входа в помещение травм пункта ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» не относится к информации о предоставляемых ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» услугах, об исполнителе этих услуг и о режиме работы представителя таких услуг.

То есть, не предоставление информации об опасном участке лестницы, которая находится у входа в помещение организации, оказывающей медицинские услуги, не подпадает под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, которые были предметом исследования в районном суде, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений КоАП РФ следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

    Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение главного специалиста-эксперта Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Запорожец Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Османовой Э. А. – Орленко С. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                        С.Н. Исаев