Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13117/2019 от 04.10.2019

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-13117/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-5675/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васина В.А. – Нагорной Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Васину В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Васина В.А. в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Васина В.А. – Уланова С.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 23.03.2017г. заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный № стоимостью 62 893 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, у товара выявился дефект: не работает. Истец обратился в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» для проведения экспертизы качества аппарата, согласно техническому заключению в товаре обнаружен производственный дефект.

26.03.2019г. истцом была вручена письменная претензия на торговую точку ответчика, в ответ на которую ответчик предлагал провести проверку качества, и в том случае если дефект подтвердиться, приглашал в магазин для сдачи аппарата и получения денежных средств. По результатам проверки качества дефект в товаре подтвержден, носит производственный характер.

29.04.2019г. истец обратился на торговую точку, по месту приобретения товара, чтобы произвести расчет. Однако, в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что ответчик посчитал обнаруженный дефект в товаре не существенным.

Истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 62 893 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 29.04.2019г. по 17.05.2019г. 18 дней * 628,93 рублей = 11 320 руб. 74 коп., стоимость проведения проверки качества в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Нагорная Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42790 руб., а также разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 20103 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Васина В.А. – Нагорная Е.Н. просит отменить, принять новое решение, требования истца удовлетворить, не согласна с выводами суда первой инстанции относительного того, что недостаток, обнаруженный в товаре, не является существенным.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Васина В.А. – Уланов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Васин В.А., представитель ответчика ООО «МВМ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный № стоимостью 62 893 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, у товара выявился дефект: не работает.

Истец обратился в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» для проведения экспертизы качества аппарата, согласно техническому заключению в товаре обнаружен производственный дефект.

26.03.2019г. истец обратился на торговую точку ответчика с письменной претензией, в ответ на которую ответчик предложил провести проверку качества, и в том случае если дефект подтвердится, приглашал в магазин для сдачи аппарата и получения денежных средств.

По результатам проверки качества дефект в товаре подтвержден, носит производственный характер.

29.04.2019г. истец обратился на торговую точку, по месту приобретения товара, чтобы произвести расчет. В удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что ответчик посчитал обнаруженный дефект в товаре не существенным.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № 650-2019 от 11.07.2019 года, у сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный № выявлен дефект – выход из строя микросхемы памяти. Выявленный дефект носит производственный характер, вместе с тем, выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатка возможно путем замены неисправного аппарата на новый, аналогичный. Стоимость устранения недостатка товара, путем его замены, составляет 29667 рублей.

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» № 19.Т051 от 18.03.2019г. обоснованно не принято судом во внимание, поскольку представитель ООО «МВМ» на осмотр сотового телефона не вызывался, эксперт, подготовивший заключение, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ судом не предупреждался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «СМАРТ», суд обоснованно пришел к выводу о том, что выявленный в товаре производственный дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает стоимость товара и не приближена к ней (менее 50 % от стоимости товара на момент его продажи), в связи с чем, обнаруженный в приобретенном истцом сотовом телефоне недостаток нельзя признать существенным.

Суд верно указал, что способ устранения выявленного производственного недостатка – путем замены на новый аналогичный товар, не имеет значения для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержат каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Установив, что выявленные недостатки сотового телефона не являются существенными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку определением суда от 28.06.2019г. о назначении судебной экспертизы оплата экспертизы была возложена на ООО «МВМ», которое от оплаты услуг эксперта уклонилось, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ООО «СМАРТ», взыскав с Васина В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил выявленные в товаре недостатки, как не существенные, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость устранения недостатка (29 667 руб.) не приближена и не превышает стоимость телефона (62 893 руб.), в связи с чем, выявленный в телефоне недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка.

Вопреки доводам жалобы, при оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васина В.А. – Нагорной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: