Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 04.04.2022

11MS0037-01-2021-003308-24

Дело №11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 24 ноября 2021 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зазулиной Инне Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7233,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оставлены без удовлетворения,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику – Зазулиной И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 16.02.2021 в размере 7233 рубля 49 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность Зазулиной И.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Размер основного долга составляет 5087,74 рублей. Об указанном нарушении прав, истцу стало известно 16.03.2020 в результате вступления в законную силу апелляционного определения от 16.03.2020 по делу № 33-1520/2020. Таким образом, Зазулина И.А., по мнению истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства с того времени, когда Зазулина И.А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда Зазулина И.А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения ею денежных средств, следует считать день вынесения апелляционного определения по гражданскому делу № 33-1520/2020, то есть 16.03.2020. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет «до востребования», открытый на имя Зазулиной И.А. в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») были перечислены денежные средства в размере 5087,74 рублей. Впоследствии Зазулина И.А. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зазулина И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зазулиной И.А. заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Зазулиной И.А. кредит в размере 91 000 рублей под 0,15 % за каждый день на срок до 29.10.2015.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.06.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Зазулиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 29.10.2012 в размере 90893,05 рублей, в том числе: 5072,08 рублей - основной долг, 10474,13 рублей – проценты, 75346,84 рублей - штрафные санкции.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 19.11.2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зазулиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 29.10.2012, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.03.2020 решение Печорского городского суда Республики Коми от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 решение Печорского городского суда Республики Коми от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Указанным судебными постановлениями установлено, что 11.08.2015 ответчик внесла в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» платеж по кредитному договору в размере 5286 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № 514 от 11.08.2015. 20.09.2015 указанная денежная сумма в связи с переносом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» со счета №..., открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поступила на счет ПАО «БИНБАНК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта внесения ответчиком 11 августа 2015 года в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, до отзыва лицензии и пришел к выводу о прекращении обязательства Зазулиной И.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с внесением 11 августа 2015 года на счет №... денежных средств в размере ежемесячного платежа 5089 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 октября 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обосновывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с непоступлением денежных средств от Зазулиной И.А. в размере 5087,74 рублей.

Как установлено мировым судьей, со счета ОАО «Пробизнесбанк» №... (клиент Зазулина И.А.) 20.09.2015 были переданы обязательства на лицевой счет 47№... в сумме 5087,75 рублей в ПАО «ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК»), далее в связи с изменениями балансового счета остаток денежных средств был переведен на другой счет, который был закрыт 04.03.2020 в связи с выдачей со счета клиенту Зазулиной И.А. суммы 5089,71 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком осуществлялась передача денежных средств истцу, произведен ли возврат ответчиком данных средств истцу, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, денежные средства в сумме 5087,75 рублей ответчик получила 04.03.2020 в ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в результате закрытия счета №..., то есть со счета, который был открыт в связи с изменением балансового счета 28.07.2016.

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком за истечением срока исполнения обязательств по кредитному договору от 29 октября 2012 года, в другом банке и с другого счета, на который не направлялись денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Состоявшимися судебными постановлениями установлен факт прекращения обязательства Зазулиной И.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с внесением 11 августа 2015 года на счет №... денежных средств в размере ежемесячного платежа 5089 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 октября 2012 года.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку доказательств, указывающих о наличии обязательств по возврату денежных средств истцу, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного Постановления указывается, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, сумма в размера 5089 руб. 75 коп., которую истец квалифицировал, как неосновательное обогащение, является не чем иным как денежной суммой направленной в счет исполнения обязательств по кредиту, которая внесена ответчиком 11 августа 2015 года в счет погашения платежа за сентябрь 2015 года.

Согласно Графику платежей по кредиту, очередной платеж должен быть внесен ответчиком не позднее 29.10.2015.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться как три года после даты внесения очередного платежа по кредиту, т.е. с 30.10.2015, когда истец узнал о не поступлении денежных средств на счет открытый истцом на имя ответчика.

С исковым заявлением истец обратился в суд 19.08.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2022.