Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2022 от 25.03.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                 09 июня 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Марготкиной Р.Г.,

подсудимой СОЛОВЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ОЛЕГОВНЫ,

его защитника – адвоката Пискарева А.В., представившего суду удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СОЛОВЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ОЛЕГОВНЫ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Соловьева Т.О. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 01 часа 20 минут, Соловьева Т.О., находясь в <адрес> в д. Авдотьино Богородского городского округа <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно, нанесла два удара имеющимся у нее ножом по телу Потерпевший №1, тем самым применила нож как предмет, используемый в качестве оружия, и причинила своими умышленными преступными действиями последнему, телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, поперечной ободочной кишки, гемоперитонеума, геморрагического шока, с повреждением петель кишечника, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н; колото-резанного непроникающего ранения грудной клетки, которое по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимая Соловьева Т.О. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в состоянии опьянения, гуляла по <адрес> вместе со знакомым Гущиным, встретила знакомого ФИО8, пригласила мужчин к себе домой, куда пришли около 23 часов 30 минут. Во время прогулки никаких конфликтов у них не было. Находясь дома, они распивали алкоголь, затем Свидетель №1 ушел домой, а ФИО8 остался у нее и стал у ней приставать, он пытался ее приобнять. Ей это не понравились, она попросила его уйти, но он не уходил и продолжал свои действия. Тогда она пошла на кухню, взяла кухонный нож, продемонстрировала его ФИО8 и предупредила его о том, что, если он не перестанет к ней приставать и не покинет квартиру, ему будет плохо. После этих ФИО8 подошел к ней вплотную, снова попытался ее обнять, и она нанесла удары ножом в область живота ФИО8, ей кажется, что она ударила его дважды. ФИО8 упал на пол, а она позвонила по телефону 112 и сообщила о случившемся, вызвала скорую помощь. Затем к ней пришел Свидетель №1, которому она рассказала о случившемся, но он испугался и убежал. Спустя некоторое время к ней домой приехала скорая помощь и сотрудники полиции. До встречи на улице в деревне ФИО8 она не знала.

    Суд считает, что вина Соловьевой Т.О. в инкриминируемом ей деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, закончив работу, пошел на остановку, расположенную в д. Авдотьино, чтобы поехать домой. По пути он встретил знакомого Свидетель №1, который был с ранее ему незнакомой девушкой по имени ФИО7. На автобус он опоздал, и ФИО7 пригласила его и Свидетель №1 к себе домой, чтобы распить алкоголь, на что они согласились и проследовали к ней домой, где стали распивать спиртное. Каких-либо конфликтных ситуаций у них не возникало. В какой-то момент Свидетель №1 ушел, а он остался. В какой-то момент он подошел к ФИО7, хотел ее обнять, поблагодарить за вкусный ужин, но она попросила его покинуть ее квартиру. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ее не послушал, а ФИО7 пошла на кухню, сразу же вернулась оттуда, в правой руке у нее был нож, пояснила ему о том, что, если он не перестанет ее обнимать и не покинет квартиру, ему будет плохо. После этих слов он подошел к ФИО7 вплотную и снова попытался ее обнять, но почувствовал резкую боль в животе, он понял, что ФИО7 ударила его ножом в живот, сколько было ударов, он не помнит, но ему показалось, что их было два. Затем он потерял сознание и очнулся уже в ЦРБ <адрес> (л.д. 37-40);

    - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице в д. Авдотьино, где встретил Соловьеву Татьяну и решил отметить с ней наступление Нового года, совместно употребить спиртное. Купив бутылку водки, объемом 0,7 литра, они стали распивать ее. Через какое-то время они встретили его знакомого Потерпевший №1, после чего Соловьева Татьяна предложила пойти к ней домой и продолжить распивать спиртное, на что они согласились. В квартире у ФИО7 они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время Свидетель №1 пошел к себе домой, но примерно через час вернулся в квартиру ФИО7, где увидел ФИО8, который лежал на полу. ФИО7 рассказала, что ударила ФИО8 ножом за то, что он хотел ее обнять ее, а ей это не нравится. При нем ФИО7 стала звонить в скорую помощь и в полицию, после чего прогнала его (л.д. 149-152);

    - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО1, согласно которым он является оперуполномоченным отдела полиции по городскому округу Черноголовка МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, когда он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Соловьевой Татьяны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: д. Авдотьино Богородского городского округа <адрес>, о том, что она, находясь по месту жительства, причинила ножевое ранение в область живота мужчине по имени ФИО8. Он сразу же выехал на место, по прибытию дверь в квартиру по вышеуказанному адресу открыла женщина, которой он представился, показал служебное удостоверение, попросил ее представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Женщина представилась Соловьевой Татьяной Олеговной и пригласила его в квартиру. Войдя в квартиру, на полу у дивана он увидел множественные пятна бурого цвета. Соловьева пояснила ему о том, что она около двух раз ударила ФИО8 в область живота ножом, от ударов он упал на пол, и у него потекла кровь, а она позвонила в полицию, вызвала скорую помощь, которая до его приезда госпитализировала ФИО8 в ГБУЗ МО «НЦРБ». Затем Соловьева собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия с его стороны, написала протокол чистосердечного признания по факту причинения телесных повреждений, который был зарегистрирован в КУСП (л.д. 153-154).

    Вина подсудимой Соловьевой Т.О. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

    - протоколом чистосердечного признания Соловьевой Т.О. в совершенном ей преступлении, согласно которому Соловьева Т.О. добровольно, собственноручно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, она ножом нанесла два удара ножом в живо неизвестному ей мужчине, о чем сожалеет, в чем раскаивается (л.д. 5). После оглашения в судебном заседании данного протокола подсудимая Соловьева Т.О. пояснила, что данное чистосердечное признание писала собственноручно, добровольно, без какого-либо влияния на нее со стороны сотрудников полиции, полностью его подтверждает;

        - протокол осмотра места происшествия - <адрес> в д. Авдотьино Богородского городского округа <адрес> со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре на полу комнаты и кухни обнаружены множественные пятна бурого цвета, в столе обнаружен нож с пятнами бурого цвета с черной ручкой, также на кухне обнаружено четыре ножа, на полу обнаружена салфетка с пятнами бурого цвета, все обнаруженное изъято (л.д. 8-14);

        - протоколом осмотра с фототаблицей к нему обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ножей, а также образцов крови Соловьевой и Потерпевший №1, тампонов, предметов одежды (л.д. 110-116);

        - постановлением о признании осмотренных тампонов, образцов крови, предметов одежды, ножа вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 172-174);

        - заключение судебно-медицинской эксперты №, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, поперечной ободочной кишки, гемоперитонеума, геморрагического шока; колото-резанного не проникающего ранения грудной клетки. Колото-резаные ранения образовались от двух воздействий клинком колюще-режущего орудия, возможно, клинком ножа, одно воздействие в область левого подреберья, второе воздействие на передней поверхности грудной клетки на уровне 5-го межреберье слева по средней ключичной линии. Возможность образования этих повреждений незадолго перед поступлением в стационар и при обстоятельствах указанных в постановлении и представленном протоколе допроса, не исключается. Колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением петель кишечника, квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. (л.д. 78-81).

        - заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №, из которого следует, что на представленном для исследования ноже в области клинка и рукояти, на марлевой салфетке, на спортивных штанах серого цвета выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1; от Соловьевой Т.О. она могла произойти при условии, что у нее были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением (л.д. 83-87).

        - заключением криминалистической судебной экспертизы №, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый по адресу: д. Авдотьино Богородского городского округа <адрес>, является ножом овощным, изготовлен промышленным способом, хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия он не относится (л.д. 99-100);

        - протокол проверки показаний обвиняемой Соловьевой Т.О. на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что обвиняемая Соловьева Т.О. добровольно, без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции, с участием своего защитника - адвоката Пискарева А.В. предложила следственно-оперативной группе проследовать в <адрес> в д. Авдотьино Богородского городского округа <адрес>, где рассказала о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она ножом нанесла удары по телу потерпевшего (л.д. 175-181). После исследования в судебном заседании данного доказательства подсудимая Соловьева Т.О. полностью подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

    Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимой Соловьевой Т.О. в совершенном ею преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем Марготкиной Р.Г. действия подсудимой Соловьевой Т.О. по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Соловьева Т.О. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В ходе судебного заседания подсудимая Соловьева Т.О. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признал полностью, подробно рассказала об обстоятельствах нанесения ножом ударов по телу потерпевшего, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Суд полагает, что вина подсудимой Соловьевой Т.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, кроме ее признательных показаний, в ходе судебного заседания нашла свое объективное подтверждение показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно Соловьева Т.О., находясь у себя дома, причинил ему телесные повреждения, что для причинения телесных повреждения она применила принесенный с кухни нож, показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он совместно с потерпевшим и Соловьевой Т.О. в квартире у последней распивали спиртные напитки, он ушел, а вернувшись, узнал от Соловьевой Т.О., что она нанесла удары ножом по телу потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО2, выезжавшего по сообщению о телесных повреждениях в квартиру к подсудимой, видевшего следы кровь, получавшего от Соловьевой Т.О. чистосердечное признание, а письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными в уголовном деле, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 78-81), установившего у потерпевшего Потерпевший №1 ножевые ранения, квалифицированные как причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью, а также установившего механизм причиненных повреждений; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему (л.д. 8-14), согласно которому изъяты ножи, марлевые тампоны со следами бурого цвета, протоколом чистосердечного признания Соловьевой Т.О. в совершенном преступлении (л.д. 5), протоколом проверки показаний обвиняемой Соловьевой Т.О. на месте совершения преступления (л.д. 175-181), из которого были установлены обстоятельства происшедшего, заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № (л.д. 83-87), установившей наличие крови потерпевшего Потерпевший №1 на его одежде, на клинке и рукоятке ножа, протоколом осмотра предметов одежды потерпевшего Потерпевший №1, ножа (л.д. 110-116), заключением судебной криминалистической экспертизы № (л.д. 173-174), установившей, что нож, которым Соловьева Т.О. наносила удары по потерпевшему, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, иными доказательствами в их совокупности.

У суда показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, каждого в отдельности, не вызывают сомнений, поскольку, показания указанных лиц являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями подсудимой Соловьевой Т.О. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3

    Суд полагает, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что умысел Соловьевой Т.О. был направлен на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку, судом было объективно установлено, что для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимой Соловьевой Т.О. использовался нож, которым потерпевшему были причинены ранения, подсудимая нанесла несколько удар ножом в грудную клетку, в живот, то есть в места расположения жизненно важных органов человека; действия подсудимой Соловьевой Т.О. носили целенаправленный характер, поскольку, она осознавал, что в результате ее действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, опасный для его жизни, и желала этого.

    У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской биологической экспертизы № (л.д. 83-87), установившей наличие крови на предметах одежды, на клинке и рукоятке ножа, поскольку, во-первых, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 (л.д. 71), в чьем производстве находилось данное уголовное дело, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж экспертной работы по специальности с 1994 года, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (л.д. 83); ответы, данные экспертом в своем заключением на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных традиционных методах исследования, в том числе, метода тонкослойной восходящей хроматографии (л.д. 86), нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебно-медицинской биологической экспертизы объективным и допустимым доказательством.

    Суд полагает, что квалифицирующий признак совершенного Соловьевой Т.О. преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение.

    Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № (78-81), потерпевшему Потерпевший №1 в результате неправомерных действий Соловьевой Т.О. был причинен тяжкий вред здоровью. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, проводивший экспертизу судебно-медицинский эксперт имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, длительный (с 1986 года) стаж экспертной работы (л.д. 78), экспертиза проводилась на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 (л.д. 77); перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (л.д. 78). Кроме того, ответы, данные экспертом в своем заключением на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных действующих медицинских технологиях, на общенаучных методах (система приемов по изучению объектов, явлений, фактов: наблюдение, описание, сравнение, в том числе, с использованием данных научной медицинской литературы), при проведении экспертизы эксперт изучал данные представленных медицинских документов, изучал материалы уголовного дела, что отражено в экспертизе (л.д. 80-81), нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы объективным и допустимым доказательством.

    В ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия был изъят кухонный нож, которым, как объективно установлено в судебном заседании, Соловьева Т.О. причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 81), возможность образования установленных у потерпевшего Потерпевший №1 колото-резаных ранений живота, грудной клетки незадолго перед поступлением в стационар ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, со слов пострадавшего, то есть при нанесении ударов ножом, не исключена. В заключении эксперта (л.д. 80) приведены выдержки из медицинских документов потерпевшего, в том числе, из его подлинной медицинской карты, согласно которым при проведении операции у Потерпевший №1 установлены два проникающих в просвет повреждения тонкой кишки 0,5 и 1см, повреждение брыжейки, поперечной ободочной кишки; колото-резаная рана грудной клетки в 5-ом межреберье слева, размером 1х2см.

    В соответствии с заключением проведенной по данному уголовному делу судебной криминалистической экспертизы №, нож, которым Соловьева Т.О. нанесла удары по телу потерпевшего, изготовлен промышленным способом, он является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 99-100).

    Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимой Соловьевой Т.О. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

    Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимой Соловьевой Т.О. в совершенном ею преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

    Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (л.д. 117-122), Соловьева Т.О. хроническим психическим расстройством, не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3), на что указывают данные анамнеза и медицинской документации подэкспертной об имеющих место с подросткового возраста нарушениях ее поведения, тенденциях к самоповреждению на высоте эмоциональных переживаний, ее вспыльчивость, зачастую низкая способность к самоконтролю, приводящая ее к совершению асоциальных поступков. Об этом же свидетельствуют результаты настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившие у Соловьевой Т.О. эмоциональную лабильность при отсутствии патологии мышления и когнитивной сферы. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, они не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают ее способности в отношении инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Соловьева Т.О. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, то есть она могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствует ее полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность ее действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время по психическому состоянию Соловьева Т.О. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, можно лично осуществлять свои процессуальные права. Соловьева Т.О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Соловьева Т.О. в настоящее время опасность для себя и других лиц, либо возможность причинения ею иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у Соловьевой Т.О. не выявлено. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание ею следственно-судебной ситуации, Соловьева Т.О. не обнаруживает. Индивидуально-психологические особенности Соловьевой Т.О., такие как склонность к непосредственному эмоциональному реагированию, эгоцентричность, черты демонстративности в поведении, скоропалительность, необдуманность решений и действий, невысокий уровень ответственности и обязанности в деятельности, не могли оказать существенное влияние на ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей преступления, поскольку не препятствовали контролю и регуляции своей деятельности.

    Каких-либо оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что данная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (л.д. 104-106), в чьем производстве находилось уголовное дело, экспертами, имеющими высшее образование, высшие и первую квалификационные категории, длительные (от 11 до 26 лет) стажи экспертной работы, перед дачей заключения экспертам были разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с каждого из них были взяты расписки (л.д. 117); при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического экспертного исследования: анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния (л.д. 118), каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данной экспертизы судом не установлено.

    С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимой Сололвьевой ТО. суд полагает необходимым признать ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и полагает необходимым совершенные Соловьевой Т.О. действия квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

    С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой Соловьевой Т.О. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности.

    Суд учитывает, что подсудимая Соловьева Т.О. не судима, совершила умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделала чистосердечное признание о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указала время, место и способ причинения потерпевшему ножом телесных повреждений, то есть помогла установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, сама вызвала на место совершения преступления скорую помощь и сотрудников полиции, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения, страдает тяжким заболеваниями.

    Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самой подсудимой и наличие у нее тяжкого заболевания суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Соловьевой Т.О.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьевой Т.О., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимой Соловьевой Т.О., повышенную степень общественной опасности совершенного ею преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой Соловьевой Т.О., суд приходит к выводу об определении подсудимой Соловьевой Т.О. за совершенное ею преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самой подсудимой, а также на условиях жизни ее родственников.

    Оснований для назначения подсудимой Соловьевой Т.О. наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие в действиях подсудимой Соловьевой ТО. смягчающих обстоятельств, не находит.

    В связи с наличием в действиях подсудимой Соловьевой Т.О. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Соловьевой Т.О. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимой Соловьевой Т.О., суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимой Соловьевой Т.О, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Соловьевой Т.О. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой Соловьевой Т.О. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ею новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем Марготкиной Р.Г. в том, что оснований для назначения подсудимой Соловьевой Т.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в ходе судебного заседания установлено не было.

    Принимая во внимание наличие в действиях подсудимой Соловьевой Т.О. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что подсудимая Соловьева Т.О. признала вину в совершенном преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялась, в ходе предварительного следствия сделала явку с повинной, активно способствовала раскрытию совершенного преступления, учитывая состояние здоровья подсудимой, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а также принимая во внимание установку подсудимой на исправление, влияние назначенного наказания не только на ее исправление, но и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимой Соловьевой Т.О. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление Соловьевой Т.О. возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за нею надлежащего контроля.

    В судебном заседании защиту подсудимой Соловьевой Т.О. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Пискарев А.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4 500 рублей, поскольку, он участвовал в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия в 2022 году 1 500 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Пискарев А.В. осуществлял защиту Соловьевой Т.О., суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Пискареву А.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 500 рублей, поскольку, адвокат Пискарев А.В. осуществлял защиту подсудимой Соловьевой Т.О., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Суд учитывает, что адвокат Пискарев А.В. был назначен защитником Соловьевой Т.О., которой были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек Соловьева Т.О. не возражала. Более того, в судебном заседании было объективно установлено, что Соловьево Т.О. является трудоспособной гражданкой, имеющей среднее специальное образование.

    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пискареву А.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Соловьевой Т.О.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать СОЛОВЬЕВУ ТАТЬЯНУ ОЛЕГОВНУ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьевой Т.О. наказание считать условным, установив ей испытательный срок на 03 (три) года, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную Соловьеву Т.О. обязанности:

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту регистрации и постоянного жительства осужденной;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденной Соловьевой Т.О. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту регистрации и постоянного жительства осужденной Соловьевой Т.О. по адресу: д. Авдотьино Богородского городского округа <адрес>, кВ. 1.

    Меру пресечения осужденной Соловьевой Т.О. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения,.

    Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета 2383 АПМО ФИО6 ФИО9 за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании первой инстанции за оказание юридической помощи подсудимой Соловьевой Т.О. при осуществлении ее права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 500 рублей. Перечислить указанную сумму с расчетного счета управления Судебного департамента в <адрес> на счет адвокатского кабинета №.

Взыскать с осужденной Соловьевой Татьяны Олеговны в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пискареву А.В., в размере 4 500 рублей.

    Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный) – тампоны, колбы с образцами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по <адрес>, уничтожить; спортивные штаны серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по <адрес>, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО5 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по <адрес> (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 04481054410, ИНН 5031010470, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО <адрес>

БИК 044525000, р/с 40№, КБК 11№

Судья                                 Полежаева С.Е.