Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-82/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000242-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при помощнике судьи Никитиной И.И.,

секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В.,

защитника – адвоката Васькиной Е.А.,

потерпевшей Г.Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мясникова А.Н., <данные изъяты> судимого:

15 декабря 2015 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 4 июля 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года в связи с заменой необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 19 дней,

постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 4 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 22 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 12 января 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 17 дней,

снятого с учета 12 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

14 сентября 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 16 мая 2023 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 17 января 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 апреля 2024 года изменена на домашний арест, находящегося под домашним арестом по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, Мясников А.Н., будучи осужденным приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2016 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденным (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года, которым необытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 19 дней, и Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 февраля 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 4 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, вступивших в законную силу 4 июля 2017 года и 15 марта 2018 года, соответственно) по отбытии срока наказания 22 июня 2018 года, а также приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденным 12 января 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 17 дней, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникшей личной неприязни умышленно совершил в отношении Г.Л.М. иные насильственные действия, а также нанес последней побои, причинившие физическую боль, а именно: сначала схватил ее пальцами правой руки за нос и вывернул его влево, после чего этой же рукой нанес ей один удар по лицу в область подбородка справа, в результате чего у потерпевшей образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на кончике носа слева и в подбородочной области справа, которые в силу п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Мясников А.Н., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи подробных показаний отказался, вместе с тем, отвечая на вопросы участников процесса, также как в ходе дознания (л.д. 99-101 т. 1) не оспаривал событие преступления (время и место), свое нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (не повлиявшего на его поведение), и факт совершения им по отношению к Г.Л.М. иных насильственных действий путем сдавливания и выворачивания кончика ее носа, в то же время полагал, что от его действий, вызванных противоправным поведением последней, та не могла испытать физическую боль, кроме того, отрицал нанесение ей побоев в виде удара рукой по лицу в область подбородка слева, таким образом, признавал вину в инкриминируемом ему деянии частично.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В частности, согласно копии приговора Юсьвинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года (л.д. 131-133 т. 1), вступившего в законную силу 2 февраля 2016 года (л.д. 134-137 т. 1) Мясников А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года (л.д. 138 т. 1), которым необытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 19 дней, и Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 февраля 2018 года (л.д. 140-141 т. 1), которым неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 4 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, вступивших в законную силу 4 июля 2017 года и 15 марта 2018 года (л.д. 142-143 т. 1), соответственно) по отбытии срока наказания 22 июня 2018 года (л.д. 144 т.1), а также исходя из копии приговора мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 февраля 2020 года (л.д. 146-147 т. 1), по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда был освобожден 12 января 2021 года (л.д. 150 т. 1) на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 17 дней (л.д. 148-149 т. 1) и снят с учета МО МВД России «Кудымкарский» 12 февраля 2021 года по отбытии срока наказания.

Из показаний потерпевшей Г.Л.М.., данных ею в ходе дознания (л.д. 63-66, 178-179 т. 1) и в суде, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ее сожитель – подсудимый, которого в настоящее время простила в связи с принесенными извинениями, будучи ранее осужденным за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, возникшей на бытовой почве (инициатором которой был Мясников А.Н., не выполнивший ее просьбу о работе по дому), используя нецензурную брань, намеренно нанес ей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: схватил ее пальцами правой руки за нос и вывернул его влево, затем этой же рукой нанес ей один удар по лицу в область подбородка справа, в результате чего у нее образовались гематомы, а она, испытывая физическую боль, рассказала о случившемся своим знакомым К.Г.С. и В.О.Н., которые видели у нее телесные повреждения, также сообщила об этом в полицию, совершив телефонный звонок по номеру 112.

В своем устном сообщении (л.д. 3 т. 1), аудиозапись которого была прослушана дознавателем, согласно протоколу осмотра предмета – DVD-R диска (л.д. 83-86 т. 1), изъятому при осмотре места происшествия (л.д. 31-33 т. 1) – здания служебного помещения ЕДДС по адресу: <адрес>, исследованному в судебном заседании, и письменном заявлении в правоохранительные органы (л.д. 13 т. 1) потерпевшая указала на конкретное лицо – подсудимого, которое желает привлечь к уголовной ответственности за нанесение побоев и совершение в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, выразившихся в ударе рукой по подбородку, щипке кончика носа в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в их <адрес>.

Свидетели В.О.Н. и К.Г.С. в аналогичных по своему содержанию показаниях (л.д. 78-81, 90-92 т. 1) пояснили, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ заметили на лице Г.Л.М. несвежие гематомы на подбородке справа и носу, со слов последней им стало известно, что Мясников А.Н. не задолго до этого подверг ее избиению, в ходе которого причинил ей данные телесные повреждения.

По протоколу освидетельствования (л.д. 23-25 т. 1) и заключению эксперта (л.д. 19-20 т. 1) у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на кончике носа слева (с переходом на левое крыло) и в подбородочной области справа, размером 2 см х 2 см, неправильной формы, которые согласно характеру и морфологическим свойствам, локализации образовались в результате прямых ударных и (или) ударно-сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами) при вышеизложенных обстоятельствах, при этом их причинение при падании из положения стоя или близко к таковому на плоскость исключается, и в силу п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Мясникова А.Н. в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке вышеприведенных доказательств (показаний потерпевшей и свидетелей, иных материалов дела), судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны вышеуказанных лиц, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении Мясникова А.Н., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля В.О.Н., данных ими в ходе дознания, с теми, что были сообщены в суде, относительно обстоятельств дела (например, причинения физической боли в результате совершения иных насильственных действий, нанесения побоев, локализации телесных повреждений) не являются существенными, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы о вине подсудимого не влияют, ввиду того, что обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки каждой из них.

Сомневаться в правильности заключения эксперта суду не приходится, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенного исследования и его результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами, без придания ему заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Однако протокол осмотра места происшествия (л.д. 38-41 т. 1) – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось, суд признает неотносимым доказательством по уголовному делу, поскольку он не опровергает и не подтверждает совершение подсудимым указанного преступления, и не учитывает его при принятии решения.

Как на доказательство вины Мясникова А.Н. суд не может сослаться на показания допрошенного как в судебном заседании свидетеля обвинения ? сотрудника полиции об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов потерпевшей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, показания И.Е.А. в силу п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении подсудимого, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, объективная сторона инкриминируемого Мясникову А.Н. деяния предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

Ее могут причинять как однократные, так и многократные удары (побои), так и заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых и иные насильственные действия.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года № 85-Д08-17, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий (например, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Избранный подсудимым способ, характер и обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о том, что применительно к Г.Л.М. он действовал умышленно: намеренно и целенаправленно сначала схватил ее пальцами правой руки за нос и вывернул его влево, затем этой же рукой нанес ей удар по лицу в область подбородка справа, то есть осознавал общественную опасность нанесения ей побоев и совершения в отношении нее иных насильственных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли последней и желал этого.

Вышеуказанные действия были совершены Мясниковым А.Н. из-за внезапно возникшей личной неприязни к Г.Л.М., обусловленной предшествовавшими семейно-бытовыми отношениями между ними, поэтому хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях подсудимого не установлено; в связи с чем признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд не усматривает.

Последствие преступных действий подсудимого в виде причинения потерпевшей физической боли без вреда здоровью подтверждается как ее собственными показаниями, так и иными доказательствами, приведенными выше (например, заявлением Г.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ), сомневаться в достоверности которых суду не при приходится.

Утверждение Мясникова А.Н. о возможности получения потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека в подбородочной области справа при ее самопроизвольном падении, является несостоятельным, поскольку опровергается как показаниями последней, так и свидетелей В.О.Н. и К.Г.С., а также заключением судебно-медицинского эксперта о механизме его образования.

Со стороны Г.Л.М. каких-либо действий, которые могли быть расценены как провокационные, не установлено.

Квалифицирующий признак – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На момент нанесения потерпевшей побоев и совершения в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, Мясников А.Н., согласно п. «в» и п. «г» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ имел непогашенную судимость за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ, по приговорам Юсьвинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года и мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 февраля 2020 года и с учетом его освобожения по отбытии срока наказания 22 июня 2018 года, а также условно-досрочного освобождения 12 января 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года являлся надлежащим субъектом преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, не имеется.

Таким образом, действия Мясникова А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исходя данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Мясниковым А.Н. преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с пожилым отцом, страдающим хроническим заболеванием, официально не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности второй группы, характеризуется как с отрицательной, так и с положительной стороны, на учете у врачей специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, при отсутствии беременных от него женщин и детей на иждивении имеет ряд заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании виновным своего противоправного поведения, принесении потерпевшей извинений до судебного заседания (в ходе очной ставки – л.д. 174-177 т. 1), а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (отца), с которым он проживает вместе и ведет общее хозяйство, наличие у Мясникова А.Н. инвалидности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд не находит, поскольку подсудимый с заявлениями о совершенном им деянии в правоохранительные органы не обращался, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены дознавателем независимо от Мясникова А.Н., а его частичное признание вины (не отрицание им факта сдавливания и выворачивания кончика носа потерпевшей без причинения ей физической боли) не свидетельствует о предоставлении значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке преступления.

Суд не усматривает в поведении Г.Л.М. противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступления, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду того, что факт оскорбления ею подсудимого не установлен, взаимный обмен грубыми словами в ходе произошедшего между ними конфликта в качестве такового признан быть не может.

Совершения Мясниковым А.Н. действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.

Мнение Г.Л.М. о не наказании подсудимого, отсутствие у нее каких-либо претензий (материального и иного характера) к последнему по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда при принятии решения не являются.

Сведений о наличии у иных родственников Мясникова А.Н. (помимо вышеуказанного) инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся абз. 2 п. 31 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих вывод органа дознания о способствовании состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, как на то указано в обвинительном акте, стороной обвинения не приведено, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание последнего у суда не имеется.

Непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 февраля 2020 года, по которому Мясников А.Н. осужден за совершение деяния небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Однако, исходя из наличия у подсудимого на момент совершения данного умышленного преступления непогашенной судимости по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 года за ранее совершенное умышленное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, непогашенная судимость Мясникова А.Н. по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, имеет правовое значение для установления в действиях последнего состава инкриминируемого ему деяния и позволяет считать его надлежащим субъектом преступления, поэтому ее учет при признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством будет противоречить предусмотренным ч. 2 ст. 63 УК РФ требованиям.

Принимая во внимание изложенное, за совершенное преступление суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных в ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, что соответствует требованиям, изложенным в п.47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку полагает, что именно такое наказание, с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, в наибольшей степени будет способствовать исправлению Мясникова А.Н., предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Поскольку в настоящее время положения ст. 54 УК РФ в действие не введены, наказание в виде ареста в связи с невозможностью его исполнения наиболее строгим не является (абз. 1 п. 33 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58) и подсудимому не назначается.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ запретов для назначения Мясникову А.Н. данного вида наказания не имеется.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к Мясникову А.Н. при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, в виду того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Более мягкое наказание, в виде штрафа, непредусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать Мясникову А.Н. нецелесообразным, исходя из его материального и семейного положения.

Учитывая положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ограничения свободы условно уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем данная норма закона к подсудимому не применима.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В связи с осуждением Мясникова А.Н. к наказанию, несвязанному с лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    При этом время нахождения подсудимого под домашним арестом в период с 5 по 11 апреля 2024 года подлежит зачету в срок ограничения свободы в соответствии с ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 5 ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░