Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6469/2024 от 12.04.2024

Судья: Болочагин В.Ю. № 33-6469/2024

(№ 2-441/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей             Мартемьяновой С.В., Шельпук О.С.,

при помощнике Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу Сотникова Е.С. (паспорт серии № №) страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 348631 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16.08.2023 по 5.02.2024 в размере 80218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 216 924,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 488,49 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников Е.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Сотниковым Е.С. был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №.

Страховая сумма по договору составляет 3400000 рублей, страховая премия - 86097 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, отказавшись от ремонта по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт к С. А.А., однако, не согласившись с проведением ремонта указанным лицом, истец просил страховую компанию произвести замену страхового возмещения с организации и проведения ремонта на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил С. А.А. уведомление об отказе от ремонта.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 348 631 рубль.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348631 рубль, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за периода с 17.07.2023 по 26.10.2023 в размере 263456,82 рублей и с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильевой М.М. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сотникова Е.С. - Петрова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Штерн Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № № (л.д. 21), истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключён договор страхования № (л.д. 22-24). Страховая сумма по договору составляет 3400000 рублей. Условиями договора предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение срока его действия. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 159-189), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Договором предусмотрена франшиза по риску «ущерб» в размере 75000 рублей, применяемая в тех случаях, когда вред застрахованному имуществу причинён случайно или по вине самого страхователя. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется по выбору страховщика путём ремонта автомобиля по направлению страховщика или в денежной форме без учёта износа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением К. А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения К. А.А ПДД. Виновным в столкновении признан К. А.А., что исключает применение договорной франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения (л.д. 128), с требованием о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт его автомобиля к С. А.А. (л.д. 153).Судом установлено, что автомобиль истца изготовлен в 2021 году и в отношении него действуют гарантийные обязательства изготовителя, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 89-91). Ремонт автомобиля должен осуществляться в дилерском центре изготовителя, при этом, С. А.А. не является владельцем автосервиса, имеющего статус дилерского центра автомобилей <данные изъяты>, а соответственно выдача такого направления не может считаться надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору страхования.

Доводы ответчика о том, что истец при обращении за страховым возмещением не представил сервисную книжку, судом первой инстанции отклонены, поскольку материалами дела установлено, что страховщик указанный документ не запрашивал. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, истец же обладает статусом потребителя. Застрахованный автомобиль удовлетворяет условиям гарантийного обслуживания по году выпуска и пробегу, ответчик имел право запросить у истца подтверждение прохождения регулярного технического обслуживания для сохранения гарантийных обязательств, однако этого не сделал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по условиям договора страхования ему предоставлено право выбора подрядчика по ремонту автомобиля, как несостоятельные, суд указал, что в силу п.11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом, срок эксплуатации не превышает 3 лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Суд указал, что неисполнение страховщиком надлежащим образом обязанности по организации ремонта застрахованного автомобиля предоставляет страхователю право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57 об.-58) на автомобиле истца обнаружены: нарушение лакокрасочного покрытия и срезы на переднем бампере, деформация накладки левого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, накладки левой задней двери, задней накладки левой задней двери, срезы диске левого переднего колеса, на накладке левой передней двери, диске левого заднего колеса, нарушение лакокрасочного покрытия левой задней двери. Актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 348 631 рубль без учёта износа.

Исследование, изготовленное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»», принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу решения суда. Основания не доверять представленному исследованию у суда отсутствовали, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, против назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика возражал.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 348631 рубль.

На основании ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73) в размере 15 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней после передачи страхователем необходимых документов и представления автомобиля для осмотра рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80218 рублей за период с 16.08.2023 по 5.02.2024, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ суд не установил, с учетом продолжительности неисполнения обязательств. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (<данные изъяты>), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в августе 2023 года, т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, составляли 19,07% годовых (что эквивалентно 9,09% за 174 дня). Стоимость пользования кредитом в размере невыплаченной ответчиком суммы за 174 дня составляет 31 693,71 рубля. Таким образом, размер неустойки лишь в 2,5 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен ответчиком, что не указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа судом не установлено.

На основании со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) в размере 30000 рублей, подтверждённые распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика имелась безальтернативная обязанность исполнить свои обязательства по договору имущественного страхования – путем организации и проведения восстановительного ремонта, опровергаются п.11.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому, страхователь вправе изменить форму выплаты страхового возмещения или заменить СТОА на основании письменного заявления страхователя, в случае, если на СТОА еще не заказаны запчасти по направлению страховщика.

Обстоятельств, препятствующих замене способа исполнения обязательств по договору, судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. В подтверждение нахождения транспортного средства на гарантии в и исполнения обязательств по договору в соответствии с положениями п. 11.6.1 Правил, пробег транспортного средства страховщиком мог быть зафиксирован при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие сервисной книжки не исключало обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в дилерский центр.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца даны последовательные пояснения относительно позиции доверителя, в той части, что изначально он от проведения ремонта отказывался, просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, на это указывал истец и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении мессенджера ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На возможность получения страховой выплаты по выбору страховщика в денежном выражении указывает истцу и представитель ПАО « Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В Полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано на выплату страхового возмещения по выбору страховщика - ремонт на СТОА или выплата деньгами без учета износа.

Доказательств того, что взысканная судом сумма страховой выплаты превышает размер стоимости ремонта на СТО в условиях дилерского центра, ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств возможности организации ремонта в условиях дилерского центра, напротив, в направлении на ремонт указан предварительный лимит стоимости ремонта 1802372 рублей. Таких направлений не выдано истцу и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доказательств приобщения к материалам дела рецензии ООО «МЭТР» материалы дела не содержат. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика принимал участие. Вместе с тем, рецензия сама по себе не является доказательством, обосновывающем размер ущерба, самостоятельного трасологического исследования не содержит, составлена без исследования совокупности материалов дела. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленные договором сроки. Недобросовестности в действиях истца не установлено.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует об их необоснованности, доказательств того, что данный размер завышен в материалы дела не представлено, представитель принимала участие в трех судебных заседаниях, размер расходов соответствует расценкам, установленным ПАСО по Самарской области, размещенным на официальном сайте в общедоступном источнике.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи