Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 09.10.2023

Мировой судья: Старостина Я.А.                                       Дело №11-117/2023

Номер материала суда первой инстанции 2-792/2017

УИД 50MS0234-01-2017-000984-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                      г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 11 августа 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области 25 мая 2017 года вынесен судебный приказ №2-792/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

В адрес мирового судьи 09 августа 2023 года от ФИО2 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на их подачу, поданные посредством почтового отправления 28.07.2023. Заявитель указал, что судебный приказ ей не получен.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 11 августа 2023 года возражения возвращены в связи с пропуском срока на их подачу при отсутствии уважительных причин.

Не согласившись с определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 25.05.2017 вынесен судебный приказ №2-792/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №№ от 18.12.2013, заключенному между ОАО «Альфа Банк» и должником. Копия судебного приказа направлялась должнику по адресу её регистрации, указанному в заявлении на получение кредита: <адрес>. Судебный приказ вступил в законную силу 28.06.2017. Гражданское дело в связи с истечением срока хранения на момент рассмотрения заявления уничтожено. Определением от 18.03.2019 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права и материалах дела и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником по истечении более 6 лет с момента его вступления в законную силу, при этом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче возражений в установленный десятидневный срок, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы ФИО2 о нарушении мировым судьей норм процессуального права при извещении должника о рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

         Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о неполучении копии судебного приказа в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, доказательств, опровергающих сведения о вручении копии судебного акта заявителем не приведено и не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником не представлены доказательства, подтверждающие нарушение правил доставки почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которым определено место жительство последнего. В связи с чем, доводы жалобы о фактическом неполучении корреспонденции по месту регистрации являются несостоятельными, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Кроме того, доказательств фактического отсутствия должника по адресу регистрации, указанному в материалах дела, по состоянию на 2017 год суду не представлено, как не представлено доказательств об извещении взыскателя об изменении своего места жительства. В связи с чем, доводы заявителя об изменении места жительства и фактическом проживании с 2011 года по другому адресу допустимыми доказательствами не подтверждены, регистрация по месту жительства в г. Москва с 24.07.2019 правового значения не имеет, поскольку имела место по истечении двух лет со дня вступления судебного приказа в законную силу. Факт уничтожения гражданского дела ввиду истечения срока его хранения, не является безусловным основанием сомневаться в направлении копии судебного приказа по месту регистрации (жительства) должника на момент его вынесения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к возражениям по исполнению судебного приказа и правового значения для разрешения процессуального вопроса не имеют. Должник не лишен права обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, в силу ст.330 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева