Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 ~ М-214/2024 от 04.03.2024

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2024 г.                                                                                                                 <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 116 100,00 рублей, о взыскании судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 620,00 рублей,

установил:

ФИО4 И.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ со строительного объекта, расположенного по адресу: РД, <адрес> упали элементы опалубки на принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак Н904МН05, припаркованный во дворе дома по <адрес>. Прибывшая на место полиция зафиксировала повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка, проведенная ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы», и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 116 100,00 рублей.

В связи с тем, что вред имуществу нанесен в результате игнорирования законных требований безопасности при строительстве зданий, ответчику направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить ущерб, однако, ответчик отказался добровольно выплатить ущерб.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 116 100,00 рублей, взыскать судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 Р.И. поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить при изложенных в нем основаниях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что строительством объекта по <адрес> занимается его двоюродный брат ФИО2 Шамиль, который находится под стражей, но все документы по строительству объекта оформлены на него, хотя он никакого отношения не имеет.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 принадлежит автомобиль марка/модель «ВАЗ 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак Н904МН05.

Согласно справке ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения деревянного листа со строящегося объекта, расположенного по <адрес>, из-за усиления порывов ветра, ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения автомобиль «Лада Приора» г/з Н904МН05, принадлежащий ФИО3: крыша, ветровое стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло передней левой двери.

Определением инспектора ГИБДД МВД по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения деревянного листа из-за порывов ветра на автомашину «Лада Приора» г/з Н904МН05, которая получила механические повреждения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка/модель «ВАЗ 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак Н904МН05 составляет 116 100,00 рублей.

Из письма Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Дахадаева 1 предоставлен в аренду ФИО2.

Согласно справке Дагестанского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались метеорологические элементы: температура воздуха 18,9 С- 20,0 С, дождь с количеством осадков 16,8 (НГЯ).

Количество осадков от 15,0 мм до 49,9 мм характеризуются, как сильный дождь категории неблагоприятное гидрометеорологическое явление.

Согласно выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) по адресу: <адрес> правообладателем указанного объекта недвижимости является ФИО2 (аренда) (Том №, оборот л.д. 109).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспариваются.

Вместе с тем, наличие видимых признаков повреждения указанного транспортного средства наглядно отражено на имеющихся в деле фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных истцом в материалы дела.

С учетом справки Дагестанского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу об отсутствии наступления последствий в виде повреждения автомобиля истца вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения элементов падения деревянного листа со строящегося объекта, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба истцу) следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Такое толкование закона дано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В части суммы возмещения ущерба, указанной в иске, суд полагает её обоснованной и соразмерной с учётом заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что строящийся объект, расположенный по адресу: РД, <адрес> не принадлежит ФИО2 на праве аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №А/23 в размере 5 000,00 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученное в результате несения таких расходов доказательство позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 620,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 116 100,00 рублей, о взыскании судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 620,00 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии 8208 528941, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РД в <адрес>, к/п 050-023, ИНН 051102142375) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (паспорт серии 8206 119679, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г Избербаш РД, к/п 052-005), реквизиты: счет получателя 40№, банк получателя Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 040702615, кор. Счет 30№, код подразделения Банка по месту ведения счета карты 528590025, ИНН 054801946102, возмещение материального ущерба в размере 116 100,00 (сто шестнадцать тысяч сто) рублей, судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 620,00 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей, всего на общую сумму 124 720 (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей, 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                                       М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.