Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2023 ~ М-306/2023 от 11.05.2023

Дело №2-377/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000387-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах Галиева Ф.З., к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующий в интересах Галиева Ф.З., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (далее ООО «Финансовый Ассистент») о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел поступило обращение Галиева Ф.З. о нарушении прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита на приобретение транспортного средства потребителем был приобретен сертификат «Продленная гарантия» № в ООО «Финансовый Ассистент» стоимостью 95000 рублей со сроком действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата данного сертификата была произведена за счет кредитных средств, полученных в ПАО Банк Зенит. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «Финансовый Ассистент» с заявлением о расторжении договора на сертификат в связи с отсутствием необходимости потребителю данных услуг по сертификату, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Галиева Ф.З. денежные средства, уплаченные по сертификату «Продленная гарантия» в размере 95000, неустойку в сумме 13410 рублей, убытки в виде оплаченных по кредиту процентов из расчета процентной ставки по кредитному договору от суммы 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> на судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Галиев Ф.З. на судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковые требования не представили.

Представители третьего лица ПАО Банк Зенит, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представили отзыв на заявленные исковые требования.

Суд ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 24.10.2022 года был заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1768000 рублей на срок 84 месяца.

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, Галиевым Ф.З. был заключен договор абонентского обслуживания и был получен сертификат «Продленная гарантия» № (далее - сертификат) в ООО «Финансовый Ассистент» стоимостью 95000 рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату клиенту предоставляется следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали, редуктор заднего моста, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП, впускной/выпускной коллекторы, устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, двигатель (блок цилиндров), коробка передач КПП или МКПП.

Денежные средства за сертификат в размере 95000 рублей были перечислены с расчетного счета Галиева Ф.З. на счет ООО «Финансовый Ассистент».

В сертификате указано, что правила и приложения компании (оферта) могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам, а также документов, разработанных на их основе. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о невозврате и отказе договора, предусмотренного настоящими правилами и на основании абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ), признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. «Я осознаю, что мои согласия бессрочны, но я имею право их отозвать, направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «Финансовый ассистент». Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) отказаться от договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 95000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что он понес какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли- продажи автомобиля. Все договоры заключены в один день, в автосалоне, подписывались одновременно.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец распорядился своим право на отказ от договора возмездного оказания услуг и такие услуги не были оказаны ответчиком, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости внесенной им суммы по указанном у договору в размере 95000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункту 2, 3 статьи 13 Закона).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как ранее установлено судом, между истцом и ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1768000 рублей, согласно пункту 11 Индивидуальных условий которого, целью использования заемщиком потребительского кредита является в том числе оплата прочих потребительских услуг в размере 95000 рублей.

Таким образом, выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные проценты в размере 11761 рубль исходя из расчета 219014,77 (сумма уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 5,37% (цена услуги в % от общей суммы кредита).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 13410 рублей, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из искового заявления истца и иных материалов дела, его отказ от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, то есть требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не нарушены сроки оказания услуг, истцом требования об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, не предъявлены, также принимая во внимание, что указанным законом взыскание неустойки в рамках опционного договора не предусмотрено, то требование в части взыскания неустойки подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 95000 рублей в связи с его отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.

Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 40000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий связанный с длительностью неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму подлежащей снижению до 3000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 54880 рублей 50 копеек исходя из расчета (95000+11761+3000/2).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, является допустимым. Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена до 30000 рублей. При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3635 рублей 22 копейки (3335,22 за требования имущественного характера +300 требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах Галиева Ф.З., к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу Галиева Ф.З. денежные средства, уплаченные по сертификату «Продленная гарантия» №, в размере 95000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 11761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3635 рублей 22 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: М.И. Саитов.