Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1803/2022 от 30.08.2022

Дело № 1-1803/2022                      14RS0035-01-2022-013943-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                  г. Якутск РС (Я)     

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.,

при секретаре Царенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Мотранюк Е.Н.,

подсудимого Тимофеева А.А.,

защитника - адвоката Косолапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Тимофеева Алексея Алексеевича, ___, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут Тимофеева А.А. достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года, вступившего в законную силу, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлеченный к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения с целью совершить поездку и осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с целью совершить поездку, осуществил управление автомобилем марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком ___ находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от гаража ___ с географическими координатами: ___ северной широты, ___ восточной долготы до участка местности дома ___, где его действия были пресечены сотрудниками полиции, при этом у Тимофеева А.А. актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ___ от 03 августа 2022 года установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Тимофеев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что 03 августа 2022 года купили водку объемом 0,7 литров и в 4 часа дня, в связи с тем, что устали от работы, с Г выпивали в гараже по адресу: ___ Хотели остаться переночевать, было сыро и кажется дождь пошел, решил поехать своему другу Г на ___. Он сел за руль автомобиля Тойота Пробокс с номером ___ в 8 часов 30 минут вечера, друг был в сильном опьянении и по пути спал, поехал в сторону Сергеляхского шоссе. При повороте сотрудники ГАИ остановили возле ___, подтверждает, что возле ___. Подошел ГАИшник и предъявил, почему без ремня, попросил выйти. Посмотрел на него и сказал сесть в машину ГАИ. Ему разъяснили все права, предложили подуть в трубку, он отказался. Он попросил повезти на медицинскую экспертизу, где сделали освидетельствование, провели незамедлительно. Машину он продал в июле 2020 года. У него шесть иждивенцев.

Кроме показаний подсудимого Тимофеева А.А., виновность его подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

В судебном заседании свидетель ГАС пояснил, что в 2022 году в августе в гараже за ___, адрес не знает, сидели и распивали спиртное. Был вечер, решили почему-то к нему поехать, проспаться. Задержали их возле ___, остановили сотрудники ГАИ машину Тойота Пробокс с номером ___, буквы не помнит, машина принадлежит ему, но за рулем сидел Тимофеев. Все это время он спал, проснулся, когда дверь открыл сотрудник ГАИ. Тимофеев А.А. сел в машину ГАИ, а его отпустили. Машину.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля данных в судебном заседании ранее данным показаниям.

Из показаний свидетеля ГАС следует, что 25 июля 2022 года он приобрел у своего друга Тимофеева А.А. автомашину марки «Toyota Ргоbох» с государственным регистрационным знаком ___. Рабочее место его друга Тимофеева А.А. расположено в гараже ___. 03 августа 2022 года они с Тимофеевым после рабочего дня решили немножко отдохнуть, выпить спиртного, решили посидеть в гараже ___. Они с Тимофеевым на его автомашине марки «Toyota Ргоbох» с государственным регистрационным знаком ___ решили поехать в ближайший алкогольный маркет «___», где купили одну бутылку водки марки «___», объемом 0, 7 литров. Вернувшись обратно в гараж ___, начали с Тимофеевым распивать ранее купленную ими бутылку водки «___» объемом 0,7 литров. Время было 16 часов 30 минут 03 августа 2022 года. Вечером, когда закончилось спиртное, он предложил другу Тимофееву переночевать у него по адресу ___, так как он живет один, на что Тимофеев согласился. Автомашина марки «Toyota Ргоbох» с государственным регистрационным знаком ___ он ранее припарковал около гаража ___. От выпитого количества спиртного он сильно опьянел, поэтому Тимофеев решил сам сесть за руль управления автомашины марки «Toyota Ргоbох» с государственным регистрационным знаком ___. Они вышли на улицу, Тимофеев сел за руль автомашины, а он сел на переднее пассажирское сидение и Тимофеев начал движение от гаража ___ в сторону района ___. Время было 21 часов 30 минут 03 августа 2022 года, время помнит, потому что он посмотрел время на торпеде автомашины. По дороге по ___ в 21 час 05 минут их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД вышел из автопатрульной машины и подошел к Тимофееву с водительской стороны, представился и попросил предоставить документы на автомашину. Тимофеева пригласили в служебную автомашину для составления протокола. Сказали, что от Тимофеева исходил запах алкоголя изо рта, а ему сотрудник ГИБДД сказал, чтобы он пошел домой, что он и сделал. Со слов Тимофеева его автомашину марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком ___, увезли на штрафстоянку (___).

Оглашенные показания свидетель ГАС подтвердил, пояснив наличие противоречий из-за давности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения с согласия участников процесса.

Из показаний свидетеля БИС инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС (Я), следует, что 03 августа 2022 года в 21 часа 05 минут около дома ___ ими была остановлена автомашина «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком ___ для проверки документов. Водитель остановил автомашину, он подошел с водительской стороны, представился и попросил водителя предъявить документы. Водителем был мужчина азиатской внешности с признаками алкогольного опьянения с запахом алкоголя изо рта. Мужчину проводили в автопатрульную машину, установлена личность водителя как Тимофеев А.А., которому разъяснены права и обязанности. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи отстранили от управления транспортного средства данного гражданина, предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Alcotest, на что Тимофеев А.А. отказался. Им был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологию по адресу ___, на что Тимофеев А.А. согласился. Находясь в ЯРНД Тимофеев А.А. два раза выдох воздуха в АКПЭ-01.01М-01 № 9488, где в первый выдох результат показал 0,825 мг/л и во второй выдох результат 0,798 мг/л. Тимофеев А.А. согласился с результатом. На Тимофеева А.А. составлен административный материал по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Автомашина была передана на штрафстоянку (___).

Из показаний свидетеля АЭВ инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС (Я), следует, что 03 августа 2022 в 21 часа 05 минут около дома ___ ими была остановлена автомашина «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком ___, для проверки документов. Водитель остановил автомашину, инспектор ДПС БИС подошел с водительской стороны, представился и попросил водителя предъявить документы. Водителем был мужчина азиатской внешности с признаками алкогольного опьянения с запахом алкоголя изо рта. Мужчину проводили в автопатрульную машину, где установлена личность водителя как Тимофеев А.А. Инспектором ДПС БИС Тимофееву А.А. разъяснены права и обязанности. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи отстранили от управления транспортного средства данного гражданина, предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Alcotest, на что Тимофеев А.А. отказался. Инспектором ДПС БИС выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологию по адресу ___, на что Тимофеев А.А. согласился. Находясь в ЯРНД Тимофеев А.А. два раза выдох воздуха в АКПЭ-01.01М-01 ___, где в первый выдох результат показал 0,825 мг/л и во второй выдох результат 0,798 мг/л. Тимофеев А.А. согласился с результатом. На Тимофеева А.А. составлен административный материал по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Автомашина была передана на штрафстоянку (___).

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей подсудимый Тимофеева А.А. в судебном заседании подтвердил.

Кроме вышеизложенного, вина Тимофеева А.А. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Составлен в отношении Тимофеева А.А. протокол ___ об административном правонарушении от 03 августа 2022 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что 03 августа 2022 года в 21 час 05 минут на ___ Тимофеев А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (___).

Согласно протоколу ___ об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2022 года, по адресу: ___, Тимофеев А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (___).

Из протокола ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 августа 2022 года следует, что Тимофеев А.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (___).

Актом ___ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03 августа 2022 года установлено наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Тимофеева А.А. при первом исследовании 0,825 мг/л, при втором исследовании 0,798 мг/л, то есть по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (___).

В связи с установлением у подсудимого Тимофеева А.А. по результатам медицинского освидетельствования на состояния опьянения, автомобиль марки «Toyota Probox» c государственными регистрационными знаками ___, которым управлял подсудимый, задержан с направлением на специализированную стоянку г. Якутска, о чем составлен протокол ___ о задержании транспортного средства от 03 августа 2022 года ___

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года следует, что Тимофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с назначением наказания в виде административного ареста на 12 (двенадцать) суток, которое вступило в законную силу 31 мая 2022 года (___).

Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ Якутское от 10 августа 2022 года, водительское удостоверение на имя подсудимого Трофимова А.А. не выдавалось (___).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 04 августа 2022 года, владельцем транспортного средства «Тойота Пробокс» c государственными регистрационными знаками ___, является Тимофеев А.А. (___).

Из копии свидетельства о поверке № от 29 октября 2021 года следует, что Алкотест 6810 действителен до 28 октября 2022 года (т. ___).

Постановлением от 17 августа 2022 года прекращено в отношении подсудимого Трофимова А.А.. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. ___).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18 августа 2022 года с фототаблицей, осмотрены: ___ (т. ___). Осмотренное органом дознания признано по делу вещественным доказательством (т. ___).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года с фототаблицей, осмотрен участок местности, а именно обочина дороги возле дома ___ (т___).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года с фототаблицей, осмотрен участок местности с географическими координатами ___ северной широты, ___ восточной долготы возле гаража ___ (т. ___).

Вышеперечисленные доказательства в обоснование вины Тимофеева А.А. отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей ГАС , БИС, АЭВ подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Свидетель ГАС в своих показаниях указывает, что передал управление транспортным средством подсудимому, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, также как и подсудимый. Свидетели БИС и АЭВ в своих показаниям указывают на процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении подсудимого, по результатом которого установлено состояние опьянения.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и не свидетельствуют о непричастности Тимофеева А.А. к совершению преступления.

Показания подсудимого Тимофеева А.А., данные в суде, не имеют противоречий с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Обстоятельства совершенного подсудимым Тимофеевым А.А. преступления, которое подтверждаются показаниями свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они согласуются предоставленными доказательствами по месту, времени совершенного преступления.

Время и место совершения преступления установлены показаниями подсудимого, свидетеля ГАС протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска, содержащуюся видеозапись с автопатруля.

Показания подсудимого Тимофеева А.А. указывающего, что он находился в состоянии опьянения, последним не опровергается, данное обстоятельство подтверждается свидетелем стороны обвинения. При этом суду не представлено и не установлено обстоятельств, что вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого.

Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждает, что подсудимый Тимофеев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд действия Тимофеев А.А. квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Изучив личность подсудимого Тимофеева А.А. суд установил, что последний не проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется фактически положительно, не состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Тимофеев А.А. задержан на месте совершения преступления, не отрицал свою причастность, предоставил сведения до этого неизвестные органу дознания, а именно место и время начала движения транспортного средства, которое не было установлено при задержании, то есть фактически оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, нахождение на иждивении троих малолетних детей, сожительницы и престарелых родителей, что не опровергнуто стороной обвинения, отсутствие судимости, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у Тимофеева А.А. какого-либо психического расстройства, в судебном заседании ведёт себя адекватно и признается вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление. Оснований для постановления приговора в отношении Тимофеева А.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном подсудимым Тимофеевым А.А. в целях исправления подсудимого, с учетом отсутствия судимости и отягчающих наказание обстоятельств, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иные наказания не смогут должным образом исправить подсудимого. Подсудимый не относится к лицам, в отношении которых не назначаются обязательные работы. Более мягкое наказание в виде штрафа судом не назначается, поскольку суд учитывает его материальное положение, при наличии на иждивении малолетних детей, престарелых родителей и сожительницы, так как применение такого вида наказания ухудшить материальное положение. При этом уголовным законом не предусмотрено применение в отношении данного вида наказания как обязательные работы условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании по ст. 264.1 УК РФ суд признает невозможным сохранение за подсудимым Тимофеевым А.А. права управления транспортным средством, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления, а именно, его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности движения, в связи с чем, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что также будет способствовать достижению целей наказания.

Для изменения категории совершенного подсудимым Тимофеевым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к небольшой тяжести.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Тимофеевым А.А. преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, преступление совершено не в силу тяжелых жизненных обстоятельствах, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку ему назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

По вещественным доказательствам по вступлению приговора в законную силу, принять решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимофеева Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Тимофееву А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- ___ хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы подсудимого, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 А.А. Горохов