Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-2314/2022

УИД 49RS0003-01-2022-000779-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г.                                                   г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Ящук К.А.,

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Дерябиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" (далее – ООО "Долг-контроль") обратилось в Омсукчанский районный суд Магаданской области и иском к Дерябиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2018 ООО "МКК "СМСФИНАНС" и Дерябина Н.С. заключили договор потребительского кредита (займа) № 9148596771-3 на срок до 19.10.2018 должнику предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО "Долг-контроль" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 24-521-САВД, ООО "Столичное АВД" уступило ООО "Долг-контроль" права требования по договору, заключенному с ООО МКК "СМСФИНАНС" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № 3 от 24.05.2019.

Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО "Долг-контроль" прав требований задолженности составил: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 60 000 руб. – сумма задолженности по процентам; 3 240 руб. сумма неустойки (штрафа, пени). Указанная задолженность в размере 93 240 руб. возникла в период с 19.10.2018 по 24.05.2021. С момента перехода прав требований по настоящее время должником не было уплачено денежных средств в счет погашения долга.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с отве5тсчика задолженности был отмене.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Дерябиной Н.С. в пользу ООО "Долг-контроль" текущий остаток задолженности по договору от 19.09.2018 № 9148596771-3 в размере 93 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 997 руб. 20 коп. и судебные издержки 3 500 руб., а всего 99 737 руб. 20 коп.

Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 23.05.2022 (л.д. 39-40), названное дело передано по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Основанием для передачи дела по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области, явилось то, что ответчик Дерябина Наталья Сергеевна зарегистрирована по адресу: №

Вместе с тем, из полученных судом сведений по указанному адресу (<адрес>) зарегистрирована Дерябина Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как ответчиком по настоящему делу является Дерябина Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, названное дело подлежит рассмотрению Магаданским городским судом.

Определением судьи от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Столичное АВД".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дерябина Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Столичное АВД", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310, 393 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО МФК "СМСФИНАНС" и Дерябиной Н.С. 19.09.2018 заключен договор потребительского микрозайма №9148596771-3 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 30 000 руб. с процентной ставкой 730 % годовых. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 30 дней после получения. Определено, что возврат суммы займа и выплата процентов производится единовременным платежом в размере 48 000 руб. За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Дерябина Н.С. выразила согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно представленным документам, Дерябина Н.С. после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, приняла полученную оферту о заключении договора потребительского микрозайма на условиях, указанных в Индивидуальных условиях потребительского займа.

Лицо, акцептировавшее оферту, указало персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона), параметры займа: сумма микрозайма - сумма, срок предоставления займа - 30 календарных дней, способ получения займа - зачисление на счет банковской карты.

Указанным лицом было выражено согласие на получение займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода сгенерированного системой сайта ООО МФК "СМСФИНАНС" специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на указанный при регистрации абонентский номер телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор займа между ООО МФК "СМСФИНАНС" и Дерябиной Н.С. заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст.438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца.

У ответчика при использовании сервиса личного кабинета имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ей возможность выбора до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного займодавцем договора займа, ответчик подтвердила, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявка-оферта займодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.

Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлен консолидированный реестр займов, выданных через систему BANK с указанием даты перевода, суммы перевода.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

При заключении договора потребительского займа заемщик Дерябина Н.С. выразила согласие с возможностью кредитором уступить права (требования) по договору.

24.05.2021 между ООО "Долг-контроль" и ООО "Столичное АВД" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД, по которому право требования по договору займа от 19.09.2018 №9148596771-3 перешло ООО "Долг-контроль" в общей сумме 93 240 руб.

Задолженность Дерябиной Н.С., предъявленная к взысканию истцом, состоит из суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов 60 000 руб., неустойки 3 240 руб., что не превышает размер задолженности, переданной по договору уступки.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора потребительского микрозайма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства, предусмотренные договором микрозайма по возврату денежных средств и оплате процентов, ответчиком не исполнены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 30 000 руб., процентов в размере 60 000 руб., неустойки в сумме 3 240 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 19.09.2019 № 22830, от 16.03.202221 № 112009 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 997 руб. 20 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно договору на оказание услуг от 11.11.2021 № 34, заданию № 1 к договору на оказание услуг от 11.11.2021 № 34, акту приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2021, платежному поручению от 16.03.2022 № 2203168 истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Дерябиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Взыскать с Дерябиной Натальи Сергеевны (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" (ОГРН 1132468067621) задолженность по договору микрозайма от 19 сентября 2018 года № 9148596771-3 в размере 93 240 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты по договору, 3 240 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., а всего взыскать 99 737 (девяносто девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – 24 августа 2022 г.

Судья                                                     Н.Е. Вигуль