Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Ивлева О.М. Дело №11-27/2023

64MS0043-01-2022-002911-73

Апелляционное определение

20 марта 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Архиповым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Рунову В. А., Руновой Т. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Рунова В. А., Руновой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от 12 июля 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту –
ООО «Дружба») обратилось в суд с исковыми требованиями к Рунову В.А., Руновой Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги по <адрес> указанного дома, в связи с чем за период с февраля по декабрь 2021 года возникла задолженность в сумме 12835,60 руб., также истцом начислены пени за просрочку платежей.

Истец просил взыскать с каждого ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 6417,80 руб. (соразмерно 1/2 доли в праве собственности); пени за просрочку платежей за период с 11.03.2021 по 04.05.2022 в размере 1240,68 руб., и с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 12.07.2022 исковые требования ООО «Дружба» удовлетворены.

Ответчики с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, по доводам которых просят решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление не соответствует положениям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, заявленные истцом требования рассматривались в приказном производстве, досудебный порядок истцом не соблюден. Полагают, что у ООО «Дружба» отсутствует право на предъявление собственникам многоквартирного дома платежных квитанций, поскольку общее имущество многоквартирного дома не зарегистрировано, объем оказываемых услуг не определен. Указывают, что у ответчиков задолженности перед ООО «Дружба» не имеется, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключен, доказательств выполненных работ, наличия у ответчиков задолженности, размера задолженности истцом не представлено. Полагают действия истца по предъявлению искового заявления недобросовестными.

В судебном заседании ответчик Рунов В.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, исследовав материалы гражданского дела, новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками в равных долях жилого помещения по адресу: <адрес>.

ООО «Дружба» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

За период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года у ответчиков возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой составил 12835,60 руб. В связи с неисполнением обязанности по оплате начислены пени.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 153-156, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 210, 290 ГК РФ, и исходил из наличия у ответчиков как собственников жилого помещения в многоквартирном доме обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг, неисполнения ответчиками данной обязанности, отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты ответ на запрос из Государственной жилищной инспекции Саратовской области, согласно которому управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет с 29.06.2016 ООО «Дружба»; копия протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому с 01.06.2020 утвержден размер платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, без вывоза мусора, из расчета 23,80 руб./кв.м общей площади в месяц; копия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016, извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно, копия договора энергоснабжения от 01.05.2016 №10630 между ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (поставщиком) и ООО «Дружба» на поставку электрической энергии с копией акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 31.12.2021; копия договора №11646С от 25.10.2018 между ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Дружба» (исполнителем) холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с перечнем объектов с объемами водопотребления/водоотведения, актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения, в пунктах №40 которых значится жилой <адрес>, актом сверки взаимных расчетов за 2021 года между
ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» и ООО «Дружба»; копия договора теплоснабжения и поставки горячей воды №13452 от 02.02.2017 между ПАО «Т Плюс» (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и ООО «Дружба» (исполнителем) с договорным (ориентировочным) количеством потребления тепловой энергии и теплоносителя как горячей воды в отношении жилого дома по <адрес>, актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Указанные новые доказательства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают фактическое оказание ООО «Дружба» услуг по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Из расчета истца, представленного в обоснование искового заявления, усматривается, что размер задолженности за содержание жилья соразмерно 1/2 доле в праве собственности на <адрес>, составляет за период с февраля по декабрь 2021 года – 6417,80 руб., из которых содержание и техобслуживание помещения – 512,89 руб. в месяц, ХВС на содержание общего имущества МКД – 1,75 руб./месяц за период с февраля по июнь, 1,82 руб. за период с июля по декабрь, ГВС на содержание общего имущества МКД 10,46 руб. за период с февраля по июнь, 11,03 руб. за период с июля по декабрь, водоотведение на содержание общего имущества МКД – 1,74 руб. за период с февраля по июнь, 1,91 руб. за период с июля по декабрь, электроэнергия на содержание общего имущества МКД 56,90 руб. за период с февраля по июнь, 59,22 руб. за период с июля по декабрь.

В целях проверки правильности расчета задолженности судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца истребованы извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, подробный расчет задолженности, техническая документация на многоквартирный дом, и указанные документы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Из справки №385 МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 20.04.2017 следует, что общая площадь отапливаемых жилых помещений <адрес> составляет 7543,7 кв.м (в том числе жилая 5228,1 кв.м), общая площадь лестничных клеток – 681,1 кв.м, общая площадь коридоров общего пользования – 509,4 кв.м., общая площадь мусоросборников – 18,4 кв.м, общая площадь машинных отделений – 67,2 кв.м, общая площадь лифтов - 9,2 кв.м. Общая площадь технического подполья жилого дома согласно данным технической инвентаризации составляет
932,9 кв.м.

Согласно пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.12.2018 № 55/1 тариф на питьевую воду с 01.01.2021 по 30.06.2021 составлял 26,02 руб./куб.м; тариф на водоотведение – 12,86 руб./куб.м.

В соответствии с Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2020 № 35/108 тариф на питьевую воду с 01.07.2021 по 31.12.2021 составлял 27,02 руб./куб.м; тариф на водоотведение – 14,15 руб./куб.м.

На основании Постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2019 № 43/1 тариф на электрическую энергию для населения составлял 3,68 руб./кВт ч.; с июля 2021 года по декабрь 2021 года согласно Постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2020 №35/51 тариф на электрическую энергию для населения составлял 3,83 руб./кВт ч.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2018 № 56/80 тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на территории города Саратова, состоящей из компонентов на: холодную воду и тепловую энергию установлен с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 26,02 руб./куб. на теплоноситель, 2016,66 руб./Гкал; с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 27,02 руб./куб. на теплоноситель, 2136,65 руб./Гкал.

Приведенный истцом расчет оплаты за содержание жилья, а также коммунальных услуг, поставляемых на общедомовые нужды, соответствует действовавшим в соответствующие периоды тарифам, не превышает их, сведениям о площадях общего имущества МКД, а также утвержденному решением общего собрания собственников размеру платы за содержание жилого помещения. При расчете принимаемая истцом площадь жилого помещения ответчиков не превышает указанной в сведениях Едином государственном реестре недвижимости, что права ответчиков не нарушает.

Обязанность собственника по оплате за содержание жилого помещения вытекает из части 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированных прав на общее имущество многоквартирного дома судом отклоняются как необоснованные.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащем исполнении обязательств по оплате за содержание жилого помещения и общего имущества ответчики не представили, как и не представили доказательств того, что иные организации, помимо истца, оказывали ответчикам в спорный период услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества. Данных о том, что при расчете применены неверные показатели тарифа либо объема потребленных услуг, ответчиками не представлено.

Каких-либо данных о ненадлежащем оказании истцом услуг ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности или взыскания задолженности в ином размере, не имеется.

Учитывая несвоевременное внесение ответчиками платы за содержание жилья, выводы мирового судьи на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг являются законными.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. По данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Исходя из материалов дела до предъявления к Рунову Т.А. и Рунова В.А. требований о взыскании задолженности в порядке искового производства ООО «Дружба» предъявляло мировому судье судебного участка №2 Заводского района г.Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, судебный приказ №2-843/2022 был вынесен 17.03.2022, однако в связи с поступившими от должника возражениями отменен определением мирового судьи от 28.03.2022.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства при отмене судебного приказа.

По изложенным основаниям предъявление ООО «Дружба» соответствующих требований в порядке искового производства и рассмотрение их судом не свидетельствует о злоупотреблении истцом права и нарушении судом требований процессуального закона.

Исковое заявление подписано представителем ООО «Дружба», действующим на основании доверенности, предоставляющей представителю право на подписание искового заявления.

Доводы жалобы о том, что ответчики не заключали договор с ООО «Дружба», правового значения по делу не имеет, поскольку отсутствие договора с ООО «Дружба» не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Утверждение авторов жалобы об отсутствии задолженности по оплате за содержание жилья не нашло своего подтверждения, доказательств, подтверждающих оплату содержания жилого помещения, за спорный период не представлено.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора с управляющей организацией. Следовательно, отсутствие письменного договора с управляющей организацией не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Довод ответчиков о наличии в действиях истца признаков недобросовестности подлежит отклонению в связи с недоказанностью. Предъявление требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в судебном порядке ввиду неисполнения собственниками соответствующей обязанности является правом истца как организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от
12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта
2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова