Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2024 (1-418/2023;) от 16.11.2023

    Дело № 1-75/2024               УИД 23RS0051-01-2022-000562-81

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                                   13 февраля 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи                                                Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания                                  Мироненко К.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес>                 Сыроватко О.А.,

подсудимого                                                                         Воробьева С.В.,

защитника - адвоката                                                       Коноваленко И.В.,

предоставившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшей                                                                        Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Воробьева Станислава Владимировича, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка <ФИО>10, <дд.мм.гггг> года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст-ца Новокорсунская, <адрес>, судимого <дд.мм.гггг> Славянским городским судом <адрес> по «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; <дд.мм.гггг> постановлением Энгельского районного суда <адрес> наказание по приговору Славянского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> снижено до 2 лет 5 месяцев; <дд.мм.гггг> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<дд.мм.гггг> не позднее 12 часов 30 минут, точное время не установлено, у Воробьева С.В., находившегося в неустановленном месте на территории <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на изъятие мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, который хранился в салоне принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота» регистрационный знак Т232НМ93, припаркованного около <адрес> мкр. Садовод <адрес> края, в салоне которого находилась Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, Воробьев С.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом и желая наступления таких последствий, <дд.мм.гггг> не позднее 12 часов 30 минут, точное время не установлено, проследовал к указанному автомобилю, из которого выходила Потерпевший №1 С целью подавления воли Потерпевший №1, к сопротивлению, Воробьев С.В. нанес последней неустановленное количество ударов ладонью по лицу, после схватив руку Потерпевший №1, тем самым, причинив ей физическую боль, подавив при этом её волю к сопротивлению, из салона автомобиля марки «Тойота» регистрационный знак Т232НМ93, забрал руками мобильный телефон марки «Айфон 11» международный идентификатор мобильного оборудования <№>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 40 500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая ценности для Потерпевший №1

С указанным имуществом, Воробьев С.В. с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 500 рублей.

Подсудимый Воробьев С.В. в зале суда в совершении инкриминируемого деяния виновным себя не признал, показав, что <дд.мм.гггг> между ним и потерпевшей - гражданской женой Потерпевший №1 произошла семейная словесная перепалка. Она подъезжала к дому, он в это время перегородил ей дорогу, открыл водительскую дверь, наклонился и взял телефон. Возможно, при этом, он придавил ее своим весом. Конечно, ей не понравилось это. Он сказал, чтобы она дала телефон посмотреть. Она отказалась. Сопротивление она не оказывала, он наклонился и взял телефон. Насилия к ней не применял. Телефон забрал чтобы посмотреть переписку, так как она задержалась с работы. Времени не было смотреть телефон на месте, поскольку сзади стояла машина и необходимо было ехать. В тот же день он возвратил телефон матери потерпевшей.

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Воробьева С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, он с Потерпевший №1 проживает около четырех лет по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>. В июне 2021 года, Потерпевший №1, задержалась на работе, в связи с чем, у него появились подозрения в неверности Потерпевший №1, в связи с чем он по приезду Потерпевший №1 домой подошел к её автомобилю, после чего они с Потерпевший №1 вступили в словесный конфликт, и после того, как во время конфликта, он услышал поступившее на её мобильный телефон сообщение, и решив посмотреть его содержимое мобильного телефона, он взял его с пассажирского сиденья автомобиля Потерпевший №1, он уехал к своей матери. После того, как он проверил содержимое мобильного телефона, он приехал к Потерпевший №1, которая находилась у своей матери, и вернул ей мобильный телефон, и извинился, после чего, они с Потерпевший №1 помирились.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что спустя полгода после происшествия следователь Швыдков дал ей подписать какие-то документы, но она рассмеялась, сказала зачем ей это, если ее никто и пальцем не трогал. За медицинской помощью она не обращались, так как она ей была не нужна. Телефон, который у нее забрал Воробьев С.В., он отдал уже через 23 минуты ее матери, как прочитал сообщения. Она на всех этапах предварительного следствия говорила, что телефон находится в их совместном пользовании, претензий у нее нет. Они с Воробьевым С.В. приобретали телефон вместе, он был совместный, это «Айфон 6», у нее свой личный «Айфон 11». Они живут гражданским браком, у них совместное ведение хозяйства. Он до сих пор считает его своим гражданским мужем. Полицейских она не вызывала, у нее и мысли не было вызывать, их вызвала ее мать, все было на ее глазах. Она ей пожаловалась, что он взял телефон почитать смс-сообщения, которые она не хотела, чтобы он читал, а она тут же заявила, что проучит его и вызвала полицию. Они приехали очень быстро, как будто за углом стояли.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, <дд.мм.гггг> у нее с Воробьевым С.В. случился семейный скандал на почве ревности. В тот день у них в гостях была её мама, <ФИО>8, увидев скандал она позвонила в полицию, после чего Воробьев С.В. ушел. Когда приехала полиция и сотрудники узнали, что скандал был с Воробьевым С.В., потребовали проехать в отделение полиции для написания заявления о случившемся. Находясь в отделении полиции, ей предоставили бланк для написания заявления и диктовали, что нужно писать. Она хотела написать, что между ними произошел скандал на почве ревности, но ей сказал молодой человек в форме полицейского, что им нужно, чтобы она написала на Воробьева С.В. заявление о нападении на неё и хищении телефона. Ей продолжали настаивать на таком заявлении и диктовать в связи с чем ей стало нехорошо и при написании под диктовку марки мобильного телефона у неё стали трястись руки от страха, и она сумела написать первую букву «i» после чего у неё в глазах потемнело. В этот момент человек, который диктовал ей текст взял ручку и дописал слово «Phone». Когда ей стало немного лучше, он продолжил диктовать ей текст. Для чего всё это было она не понимала. О том, что после этого было возбуждено уголовное дело в отношении её гражданского супруга Воробьева С.В. она узнала только <дд.мм.гггг> от следователя. В процессе ссоры Воробьев С.В. хватал её за руки, о чём она рассказала сотруднику полиции, но это ей это не причинило никакого вреда. Он действительно брал её телефон, т.к. они живут одной семьёй, и он имеет на это право. Собственно, в телефоне Воробьев С.В. и увидел повод для ревности, после чего начался скандал. Зачем, после того как она рассказала о произошедшем, ей диктовали именно такое содержание заявления ей не понятно. Содержание её заявления надиктовано по событиям, которые произошли в действительности (семейный скандал), только с добавлением сведений о причинении ей физической боли и материального ущерба в размере 59000 руб. Никакой цели привлекать Воробьева С.В. к уголовной ответственности она не имела и не могла иметь. У неё было сильное душевное волнение, вызванное сильным скандалом, усталостью на работе и давящей обстановкой в отделе полиции. Что писать ей диктовали. Она не стала проходить медицинское освидетельствование, так как в тот же день обратилась за медицинской помощью в платную клинику, какую, она уже не помнит, где произвели её осмотр и не обнаружили телесных повреждений, в связи с чем, она решила не проходить освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что в 2021 году, точной даты не помнит, находился на суточном дежурстве, по заданию дежурной части, в составе СОГ выехал на место происшествия на <адрес>, где Потерпевший №1 написала заявление о том, что Воробьев С.В. похитил мобильный телефон. Они собрали первоначальный материал и передали в дежурную часть. Заявитель пояснила, что Воробьев С.В. вернул ей телефон и претензий она не имеет. Когда он приехал Воробьев С.В. уже вернул ей телефон. Сверили серийные номера, после чего следователь передал телефон под расписку на хранение. Заявление поступило в дежурную часть, они получали задание от дежурного на выезд. Когда они приехали на место происшествия, Воробьев С.В. уже вернул телефон и пояснил, что гражданка забыла телефон у него дома. Она это подтвердила.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №11, данным в ходе предварительного следствия, <дд.мм.гггг> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в вечернее время, ему стало известно, что в ОМВД России по <адрес> обратилась мать гражданки Потерпевший №1, которая сообщила, что её бывший зять похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего, в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности гражданина <ФИО>2, который <дд.мм.гггг> около 21 часа 00 минут, находясь около домовладения <№> мкр. Садовод <адрес> из принадлежащей ей сумки, которая находилась в её автомобиле, совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон 11», причинив ей материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, что для неё является значительным ущербом. <дд.мм.гггг> он в составе следственно-оперативной группы во главе со следователем проследовали по месту жительства Потерпевший №1, а именно по адресу: <адрес>, где она проживала на тот момент с матерью, где была опрошена Потерпевший №1, которая пояснила, что в настоящее время она проживает по указанному адресу со своей семьей. <дд.мм.гггг> примерно в 22 часа 00 минут по месту её жительства приехал её бывший сожитель, который вернул ей сотовый телефон, при этом пояснив, что на самом деле она забыла у него данный мобильный телефон. Данный факт им был зафиксирован в письменном виде в объяснении. Далее, им был опрошен ранее знакомый ему, как рецидивист, <ФИО>2, который дал аналогичные Потерпевший №1 пояснения, и сообщил, что Потерпевший №1 действительно забыла его у него дома. Следователем в ходе осмотра места происшествия указанный телефон был осмотрен, изъят, и передан Потерпевший №1, под сохранную расписку. Далее, как ему известно, по указанному факту было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, в ходе осуществления служебной деятельности, ему стало известно, что Потерпевший №1 <дд.мм.гггг> обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении у неё мобильного телефона Воробьевым С.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, когда Воробьев С.В. избил Потерпевший №1, после чего, забрал у неё из салона автомобиля мобильный телефон марки «Айфон 11». В тот момент, он убежал с данным мобильным телефоном в неизвестном направлении и скрывался от полиции. После этого по факту обращения Потерпевший №1 <дд.мм.гггг> было возбуждено уголовное дело, так как, <ФИО>2 очень изворотлив, и он считает, что он, узнав о том, что его разыскивает полиция, вернул Потерпевший №1 мобильный телефон, прикрывшись тем, что брал его на время, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, ему известно, что Потерпевший №1 и <ФИО>2, как ему известно, не проживают вместе и не сожительствуют с мая 2021 года, в связи с чем, он считает, что прикрываясь сожительством, <ФИО>2 также желает избежать уголовной ответственности, при том, что он оказал давление на Потерпевший №1, и её показания о том, что <ФИО>2 забрал у неё мобильный телефон на почве ревности <дд.мм.гггг> являются ложными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно приходила и писала заявления на подсудимого <ФИО>2 о том, что он забрал у нее телефон «Айфон» из машины.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №10, данным в ходе предварительного следствия, <дд.мм.гггг> руководителем ОУР ОМВД России по <адрес> ему было поручено исполнение отдельного поручения следователя по уголовному делу <№>, а именно установить местонахождение Потерпевший №1, которая обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности <ФИО>2, который примерно в 11 часов 20 минут <дд.мм.гггг>, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Хайлендер» гос. номер <№> и похотил мобильный телефон. Потерпевший №1 сменила номер мобильного телефона, и стала избегать сотрудников полиции. Им был произведен комплекс оперативно-розыскных мер, в ходе чего, было установлено местонахождение Потерпевший №1, которая находилась у своей матери, и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>. О причине неявки к следователю она пояснила, что в настоящее время не проживает в собственной квартире, так как боится, что <ФИО>2 может прийти в данную квартиру, и она этого опасается. Также, Потерпевший №1 пояснила, что сменила номер мобильного телефона, так как <ФИО>2 преследует её всюду. Со слов Потерпевший №1, <ФИО>2 ежедневно звонил ей, и высказывал ей угрозы в случае, если она будет обращаться в полицию, в результате чего, Потерпевший №1, не была уведомлена о том, что ей необходимо явиться на допрос к следователю. О данном факте, ему было доложено следователю. Далее, как ему известно, <дд.мм.гггг> Потерпевший №1 было предъявлено постановление о признании её потерпевшим, после чего, она была допрошена в качестве потерпевшего. <дд.мм.гггг> руководителем ОУР ОМВД России по <адрес> ему и другим сотрудникам полиции было поручено, установить причины изменения показаний Потерпевший №1 по уголовному делу <№>, так как ранее она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности <ФИО>2 по указанным выше обстоятельствам. <дд.мм.гггг> в 18 часов 48 минут на его абонентский номер был телефонный звонок с абонентского номера, которым пользуется Потерпевший №1, где в ходе телефонного разговора ему стало известно, что показания против <ФИО>2 она боится давать, так как <ФИО>2 она считает за «маньяка». Также Потерпевший №1 пояснила, что <ФИО>2 постоянно осуществляет ей и ее матери <ФИО>9 телефонные звонки с угрозами. По имеющейся информации с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, когда <ФИО>2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Специализированная Клиническая психиатрическая больница <№>» расположенная в <адрес>, он постоянно осуществлял телефонные звонки с угрозами в адрес Потерпевший №1 Она пояснила, что отказывается от письменного объяснения, так как переживает за свою жизнь и жизнь своих родственников. Потерпевший №1, пояснила, что <ФИО>2 неоднократно применял к ней грубую физическую силу, и угрожал физической расправой. В настоящий момент <ФИО>2 продолжает осуществлять телефонные звонки с угрозами, находясь в ИВС Отела МВД России по <адрес> как административно задержанный. Также Потерпевший №1 отказалась от встречи с сотрудниками полиции, так как о данных встречах могут передать <ФИО>2 и у нее из-за этого будут большие проблемы. Данный телефонный разговор был записан на диктофон мобильного телефона марки «Самсунг S8 +». Информацию с данного устройства в виде аудиозаписи он перенес на лазерный диск, который был представлен постановлением. Кроме того, допрошенные в ходе исполнения поручения сотрудники полиции, осуществляющие трудовую деятельность в ИВС ОМВД России по <адрес> сообщили, что <ФИО>2, согласно приказа МВД России, получает в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут каждого дня, когда находится в ИВС ОМВД России по <адрес>, принадлежащий ему мобильный телефон, с которого он осуществлял звонки, и так как в момент осуществления телефонных звонков, они находились в непосредственной близости от <ФИО>2 они слышали, как последний высказывает угрозы в отношении неизвестной женщины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в составе СОГ выезжал на место происшествия, где Потерпевший №1, пояснила, что двигалась на своем автомобиле к себе домой, когда повернула к дому, навстречу ей двигался другой автомобиль, в котором находился ее сожитель <ФИО>2 Он подошел к открытому окну её автомобиля со стороны пассажира, стал требовать какие-то документы, потом наклонился и забрал с сиденья телефон и скрылся. Когда он пытался взять ее вещи, то нанес ей телесные повреждения в виде ссадин и покраснений на коже. Волосы на голове потерпевшей были взъерошены, так как со слов потерпевшей подсудимый ее таскал за волосы, также были покраснения на руках. Потерпевший №1 поясняла, что такие ситуации периодически происходят между ними. Заявление о преступлении Потерпевший №1 писала собственноручно. Было вынесено постановление о прохождении медицинской экспертизы на предмет выявления каких-либо повреждений у заявителя. Им был собран материал проверки, изъята коробка из-под сотового телефона, который со слов заявителя был похищен, после чего материал был передан в следственный орган для возбуждения уголовного дела. Больше этим материалом он не занимался.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия, <дд.мм.гггг> в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 11 часов 40 минут, точное время он не помнит, от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ему поступило распоряжение выдвинуться на происшествие. Со слов дежурного, в ОМВД России по <адрес> обратилась гражданка Потерпевший №1, которая сообщила, что в отношении неё произошло открытое хищение её мобильного телефона гражданином <ФИО>2, из салона автомобиля марки «Тойота». Со слов Потерпевший №1, она находилась по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, около <адрес>. Далее, он в составе следственно-оперативной группы проследовал на место происшествия на служебном автомобиле «УАЗ Патриот». По приезду на место происшествия, он увидел автомобиль марки «Тойота» белого цвета, регистрационный знак, которого он уже не помнит, после чего, увидел, что рядом с данным автомобилем находится женщина средних лет с рыжими волосами. Указанная женщина находилась на момент моего приезда в достаточно спокойном состоянии, представившись Потерпевший №1 Когда он подошел к ней и стал интересоваться, что случилось, она пояснила, что когда она заехала во двор <адрес> мкр. Садовод <адрес>, и собралась выходить из автомобиля, к ней подбежал ранее знакомый <ФИО>2, и стал ее отталкивать от автомобиля, чтобы проникнуть в салон принадлежащего ей автомобиля. При этом, он несколько раз нанес ей хлесткие удары ладонью в область лица. Далее, так как она опасалась за имущество, находящееся в автомобиле, а именно ценные вещи, находящиеся в её сумке на пассажирском сиденье, а также мобильный телефон марки «Айфон 11», который она приобрела в марте 2021 года на свои денежные средства в сумме 59 000 рублей, Потерпевший №1, стала сопротивляться, и пыталась оттолкнуть от автомобиля <ФИО>2, однако, он в свою очередь, скрутил ей руку, вывернув её при этом, причинив ей сильную физическую боль, после чего, пока она кричала и звала на помощь, <ФИО>2 проник в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, он схватил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, с которым он вылез из салона автомобиля, и схватил Потерпевший №1 за волосы, после чего, <ФИО>2 схватил мужчина, который стал его оттаскивать от Потерпевший №1 При этом, <ФИО>2, вместе с мобильным телефоном ушел от Потерпевший №1, и удалился в неизвестном ей направлении, как ей показалось, он сел в автомобиль марки «Опель» красного цвета, после чего, она вызвала сотрудников полиции. Он попросил Потерпевший №1 показать, какие именно у неё были телесные повреждения, и заметил на её лице, а именно щеках и на височной части с левой стороны покраснения, которые, как пояснила Потерпевший №1, <ФИО>2 нанес ей, чтобы похитить её мобильный телефон. Далее, Потерпевший №1 показала ему руку, какую именно он уже не помнит, на которой также было покраснение, похожее на ссадину, которое, как пояснила Потерпевший №1, ей нанес <ФИО>2, который вывернул ей руку. Далее, он поинтересовался, в каких отношениях состоит Потерпевший №1 и <ФИО>2, на что она пояснила, что <ФИО>2 является бывшим сожителем Потерпевший №1, и в настоящее время, они никаких совместных отношений не поддерживают, и <ФИО>2 по месту её жительства не проживает. После этого, он пригласил Потерпевший №1 в служебный автомобиль, где она собственноручно написала заявление о совершенном в отношении неё преступлении, а именно о хищении принадлежащего ей мобильного телефона <ФИО>2 с применением насилия в отношении Потерпевший №1 При заполнении Потерпевший №1 формы заявления, им указанной гражданке была разъяснена ст. 306 УК РФ, и я разъяснил ей также, что ее заявление может послужить основанием для возбуждения уголовного дела, на что Потерпевший №1 пояснила, что ст. 306 УК РФ ей разъяснена и понятна, после чего, она подписала соответствующую графу в бланке заявления. После этого, им были приглашены проходящие мимо гражданки, которым он предложил быть понятыми, при производстве следственного действия осмотр места происшествия, на что они согласились. Далее, перед производством осмотра места происшествия, им были разъяснены права понятым, а также, разъяснены ст. 306-308 УК РФ Потерпевший №1, на что она пояснила, что статьи ей разъяснены и понятны. После этого, он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого им была обнаружена и изъята коробка от мобильного телефона марки «Айфон», которая, как пояснила Потерпевший №1, осталась от похищенного <ФИО>2 мобильного телефона. Показания Потерпевший №1 на протяжении всех следственных и процессуальных мероприятий были осознанными и последовательными, в связи с чем, у него отсутствуют какие-либо основания полагать, что в момент написания объяснения и дачи объяснений по факту произошедшего, Потерпевший №1 находилась в состоянии стресса или помутнения рассудка. Далее, после осмотра места происшествия, Потерпевший №1 была приглашена в его служебный кабинет, где ею было дано объяснение по факту произошедшего, которое было напечатано им посредством использования компьютерной техники. Далее, Потерпевший №1 прочитала объяснение, где она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, а также о том, что она не обязана свидетельствовать против себя и своих близких. Какого-либо статуса прошлые отношения Потерпевший №1 и <ФИО>2 не имели, и у них отсутствовали какие-либо родственные связи, Потерпевший №1 В ходе опроса Потерпевший №1 подробно и последовательно, без какого-либо на неё воздействия, раскрыла обстоятельства произошедшего хищения её мобильного телефона <ФИО>2 После Потерпевший №1 поставила в бланке своего объяснения подписи. После этого, так как у Потерпевший №1 имелись явные признаки нанесения ей телесных повреждений, которые, на вид, были получены Потерпевший №1 недавно, им было вынесено постановление о производстве судебно-медицинской экспертизы, во втором экземпляре которого, Потерпевший №1 поставила свою подпись, пояснив, что обязательно проследует в медицинское учреждение для фиксации следов нанесенных <ФИО>2 повреждений. В ходе проверки по материалу, у него не возникло каких-либо сомнений во вменяемости Потерпевший №1 Далее, им было дано поручение органу дознания ОМВД России по <адрес> на установление <ФИО>2 и доставление последнего в ОМВД России по <адрес>, однако, как <дд.мм.гггг>, так и в последующие дни, местонахождение <ФИО>2 не было установлено. Потерпевший №1 в тот день, во избежание возвращения <ФИО>2 и причинения ей телесных повреждений, уехала к своей, как она пояснила, подруге, и так как в районе её проживания находились сотрудники полиции, которые, <ФИО>2 не обнаружили, в связи с чем, он не был опрошен в дежурные сутки.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №9, данным в ходе предварительного следствия, <дд.мм.гггг> он находился в <адрес> края, и ехал по делам на своем автомобиле марки «Опель Астра», регистрационный знак Х309КО123. Примерно в 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, ему позвонил <ФИО>2, который попросил у него какой-нибудь телефон для связи. Так как у него находился в салоне автомобиля свободный телефон кнопочный без доступа в Интернет, он согласился отдать <ФИО>2 данный телефон. После этого, они встретились в мкр. Садовод <адрес>, и <ФИО>2 получил от него мобильный телефон. Далее, он увидел, как около <адрес> паркуется белый внедорожник марки «Тойота», под управлением знакомой ему ранее Потерпевший №1, которая ранее являлась сожительницей <ФИО>2 Когда автомобиль марки «Тойота» находился на въезде к дому, <ФИО>2 подошел к автомобилю, и стал разговаривать с Потерпевший №1 какое-то время, а он находился в своем автомобиле. Далее, он услышал крик о помощи Потерпевший №1, и увидел, как <ФИО>2 нанес пару хлестких ударов по лицу, после чего, так как он не выносит насилия в отношении женщин, он выбежал из автомобиля, и направился к автомобилю «Тойота», где он схватил <ФИО>2 и оттолкнул его от Потерпевший №1, после чего, он убежал от автомобиля марки «Тойота», при этом, он постарался успокоить Потерпевший №1, после чего, он сел в свой автомобиль, и уехал далее по своим делам, связанным с покупкой земли. В тот момент, ему ничего не было известно о том, что <ФИО>2 забрал у Потерпевший №1 телефон, и ему <ФИО>2 об этом ничего не говорил.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №12, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым <дд.мм.гггг> она проходила около многоквартирного <адрес> мкр. Садовод <адрес> края. Примерно в 12 часов 00 минут, точное время она не помнит, к ней подошел гражданин в форме сотрудника полиции, представился, и попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия – осмотр места происшествия, на что она согласилась. Далее, она и женщина, приглашенная в качестве второго понятого, проследовали к автомобилю иностранного производства белого цвета, около которого находилась женщина примерно на вид 40 лет, которая пребывала в адекватном состоянии. Сотрудник полиции попросил женщину рассказать, что произошло, на что она сообщила, что примерно в 11 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, когда она на своем автомобиле въехала на территорию двора многоквартирного дома, в котором проживает, к ней подбежал ранее знакомый <ФИО>2, с которым она ранее сожительствовала, стал вытаскивать её из автомобиля, на что она сопротивлялась, после чего, он нанес ей несколько ударов рукой в область лица, и потянул за волосы, после чего, проник в салон её автомобиля, после того, как он вывернул ей руку и подавил волю её к сопротивлению. Далее <ФИО>2 выхватил из салона автомобиля мобильный телефон марки иностранного производства, который находился в салоне автомобиля. После этого, он убежал от автомобиля, и после этого, скрылся с места совершения преступления. Сотрудником полиции в ее присутствии был осуществлен осмотр автомобиля, в ходе которого, были изъяты отпечатки пальцев и след ткани, при этом, Потерпевший №1 сотрудником полиции была разъяснена уголовная ответственность за ложный донос, и ложные показания, на что Потерпевший №1 сообщила, что ей это понятно, и она не врет. На Потерпевший №1 она заметила ссадины в области лица, а также, Потерпевший №1 показала ссадину на руке, пояснив, что она появилась от того, что <ФИО>2 её хватал. Она не заметила, чтобы Потерпевший №1 была в состоянии психической неустойчивости, она отвечала на поставленный вопросы спокойно. Каких-либо отклонений в её поведении она не заметила.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и потерпевшей Потерпевший №1 от <дд.мм.гггг>, свидетель Свидетель №8 подтвердил ранее данные показания о том, что прибытию на место происшествия, его встретила Потерпевший №1, которая находилась возле автомобиля белого цвета марки «Тойота» белого цвета, регистрационный знак он не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Потерпевший №1 пояснила, что она, подъезжая к дому на указанном автомобиле, увидела, что дорогу ей перегородил автомобиль «Опель», под управлением неизвестного ей мужчины. После чего, со стороны пассажирской, вышел <ФИО>2, который подошел к её двери, окно которой было открыто, после чего, проник частично в окно автомобиля, схватив при этом её за руки, пытался дотянуться до её сумки, которая находилась на пассажирском сидении, сопровождая свои действия угрозами причинения насилия, требуя передать ему её сумку. После чего, не дотянувшись до сумки, он схватил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 марки «Айфон 11», после чего, покинул место совершения преступления. Далее, им было принято заявление от Потерпевший №1, которое она написала собственноручно. Потерпевший №1 изъяснила ему сложившуюся ситуацию, после чего, он помог Потерпевший №1 с некоторыми юридическими терминами, а также формой заполнения бланка принятия заявления. При этом, за неё он ничего не писал. Потерпевший №1 в момент написания заявления была напугана, и поясняла, что между ней и <ФИО>2 часто происходят конфликтные ситуации, в результате которых, <ФИО>2 применяет в отношении неё физическую силу, вынуждая её находиться с ним, в обмен на сохранение каких-то компрометирующих данных в тайне. В день совершения <ФИО>2 преступления, им было дано задание органам уголовного розыска, которые занимались его розыском, и в тот день, <ФИО>2 не был установлен и доставлен в ОМВД России по <адрес>. Со слов Потерпевший №1, похищенный у неё мобильный телефон принадлежал ей, и был приобретен в марте 2021 года, на лично её денежные средства, также им была изъята коробка от мобильного телефона. Потерпевший №1 отзывалась о <ФИО>2 нейтрально, однако, упоминала о том, что <ФИО>2 периодически ей угрожает, держа её в страхе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, с участием Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления - автостоянка перед многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Тойота Хайлендер», регистрационный знак Т232НМ93, из салона которого <дд.мм.гггг> был похищен мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий Потерпевший №1, с применением насилия.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, осмотрено объяснение Потерпевший №1 из которого следует, что она ознакомлена со своими правами и обязанностями в соответствии с законодательством РФ, статьей 51 Конституции РФ. Согласно тексту объяснения, у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Хайлендер» г/н <№>, белого цвета. У нее есть знакомый <ФИО>2, с которым ранее у нее были близкие отношения. Год назад, в июне, точную дату она не помнит, они с <ФИО>2 расстались. С того момента и на протяжении года до сегодняшнего дня у них с <ФИО>2 напряженные отношения, в которых присутствуют ссоры и скандалы. Так, сегодня, <дд.мм.гггг>, примерно в 11 часов 20 минут, она возвращалась от своей матери <ФИО>8 домой. Заехав во двор многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, из автомобиля красного цвета марки «Опель Астра» с гос/номером, в котором были цифры 309, вылез <ФИО>2, который подбежал к ее машине, открыл водительскую дверь, после чего надавил на нее всем весом своего тела, руками схватив ее за руки. В этот момент он стал требовать у нее отдать ему сумку, которая стояла на боковом сидении, в которой личные вещи, банковские карты, флэш носители и документы с работы, на что она стала сопротивляться и сказала, что ничего ему не отдаст. Она переживала за документы, которые находились в сумке, поскольку в них содержатся конфиденциальные данные служебного пользования, связанные с профессиональной деятельностью, за утечку которых она несет персональную материальную ответственность. Они стали с ним бороться, поскольку он пытался завладеть сумкой, а она пыталась оттолкнуть его от себя. Далее он сильно схватил ее за руку, вывернул ее в обратную сторону, после чего взял лежащий в подстаканнике между передних сидений сотовый телефон «Айфон 11». В этот момент к ее машине подбежал парень, который как она поняла был водителем вышеуказанного автомобиля марки «Опель» красного цвета, на котором приехал <ФИО>2 и стал его оттаскивать от машины и говорить ему «Что ты творишь? Ты что с ума сошел?», после чего оттолкнул <ФИО>2 от машины. <ФИО>2 пошел в сторону автомобиля «Опель» и сел в него, а данный парень стал ее успокаивать и сказал, что поговорит с <ФИО>2 и он вернет сотовый телефон. Она находилась в шоковом состоянии молчала. Далее данный парень сел за руль автомобиля «Опель» и они вместе уехали. О случившемся она сообщила в полицию. Сотовый телефон, который похитил у нее <ФИО>2, она покупала в марте 2021 года за 59 900 рублей. Своими действиями Воробьев С.В. причинил боль и материальный ущерб на сумму 59 000 рублей»

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, осмотрен диск формата DVD-R, на котором имеется аудиофайл «AUD-20211220-WA0027», содержащий диалог следующего содержания, где женщина – «Ж», мужчина – «М»: «М» - Ты почему не хочешь давать показания? «Ж» - Я против маньяка не пойду. Хватило мне. До сих пор не пойму на каком я свете нахожусь. «М» - Нет, просто ты понимаешь, что он сейчас (фраза обрывается) «Ж» - Я не пойду против маньяка, я боюсь его. «М» - Мы хотим оградить тебя от него. «Ж» - Жека, ну его все, я боюсь. Свидетель Свидетель №10, участвовавший в осмотре указал, что на аудиозаписи разговор между ним и Потерпевший №1, который произошел <дд.мм.гггг>, когда ему позвонила Потерпевший №1 по поводу <ФИО>2

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, осмотрено заявление о преступлении от Потерпевший №1 от <дд.мм.гггг>, в котором имеется отметка о ее предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный допрос, и указано, что она просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО>2, который находясь около домовладения, <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, из принадлежащей ей сумки, которая находилась в ее автомобиле, совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона «Iphone 11», причинив ей материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Далее осмотрено объяснение Потерпевший №1 от <дд.мм.гггг>, согласно которому она пояснила, что <дд.мм.гггг> примерно в 22 часа 00 минут по адресу ее проживания пришел <ФИО>2, который является ее бывшим сожителем и принес принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 11», imei1: <№>, imei2: 35385532123289; корпусе белого цвета, который пояснил, что она забыла у него данный сотовый телефон. Далее осмотрено объяснение <ФИО>2 от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что он ознакомлен со ст. 51. Конституции Российской Федерации. Согласно тексту объяснения, <дд.мм.гггг> он приехал из <адрес> к себе в домовладение. После чего, он обнаружил, что её мобильный телефон в корпусе белого цвета «Iphone 11», остался у него в домовладении, так как она его забыла. После чего, он решил вернуть мобильный телефон Потерпевший №1 16.07.2021он пошел к домовладению своей гражданской супруги для того, чтобы отдать мобильный телефон ей. Придя к ней, он отдал мобильный телефон ей. Далее осмотрен протокол осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен и изъят мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Далее осмотрена «Сохранная расписка» от <дд.мм.гггг> о принятии мобильного телефона на ответственное хранение Потерпевший №1 Далее осмотрено заявление Потерпевший №1 от <дд.мм.гггг>, согласно которому она просит прекратить проведение проверки по ее заявлению по факту утраты телефона марки «Айфон 11», так как данный телефон она забыла в <адрес>. 21 <адрес> по собственной невнимательности. Претензий по данному факту не имеет.

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг>, у Потерпевший №1, были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Айфон 11», коробка от мобильного телефона марки «Айфон 11».

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, осмотрен мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе пурпурного цвета. При осмотре данного телефона, на его поверхностях каких-либо повреждений не обнаружено. При включении данного мобильного телефона, установлено, что он не имеет пароля. При наборе на мобильном телефоне комбинации цифр *#06#, установлены imei 1: <№>; imei 2: <№>. Далее осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Айфон». При осмотре указанной коробки, на лицевой стороне имеется изображение мобильного телефона, с задней стороны, на оборотной стороне коробки имеется наклейка с характеристиками и описанием мобильного телефона. На коробке указан imei 1: <№>; imei 2: <№>.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость мобильного телефона марки «Айфон 11», объемом памяти 128 ГБ, в состоянии б/у, по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 40 500 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от <дд.мм.гггг>, она просить привлечь к уголовной ответственности Воробьева С.В., который, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Садовод, <адрес>, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь, принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Highlender», гос. номер. Т 232 НМ 23 регион, после чего, примерно в 11 часов 20 минут, <дд.мм.гггг>, схватив её за руки, обездвижил, и открыто похитил из салона данного автомобиля сотовый телефон марки «Iphone 11» 128 ГБ, причинив ей физическую боль, а также значительный материальный ущерб на сумму 59 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, в связи с чем, они являются допустимыми и не могут быть исключены.

Государственный обвинитель до ухода суда в совещательную комнату заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у подсудимого корыстной цели завладения мобильный телефоном.

Анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что первоначально предъявленное обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашло своего фактическое подтверждения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В исследованных доказательствах отсутствуют данные, прямо и определенно указывающие на наличие у Воробьева С.В. умысла на хищение мобильного телефона и на то, что в своих действиях он руководствовался корыстной целью.

Напротив, из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что умысел на завладение с корыстной целью мобильным телефоном у подсудимого отсутствовал, а мобильный телефон он изъял у потерпевшей с целью изучения ее переписки, после чего вернул его матери потерпевшей.

Таким образом, Воробьев С.В. завладел мобильным телефоном потерпевшей с целью его временного использования в отсутствие у него законных правовых оснований для ограничения правомочий собственника на владение, пользование и распоряжение вещью.

При таких обстоятельствах, вмененный подсудимому признак из корыстных побуждений подлежит исключению из объема обвинения как не нашедший своего подтверждения.

Отсутствие сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, которая уклонилась от прохождения обязательной для нее судебно-медицинской экспертизы, не влияет на правильность вменения Воробьеву С.В. признака - с применением насилия, поскольку из первоначальных заявлений и объяснений потерпевшей, а также показаний свидетелей следует, что подсудимый применял к ней насилие, заключавшееся в нанесении ей ударов по лицу, хватании за руку, от которых она испытывала физическую боль.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части отрицания факта применения насилия со стороны Воробьева С.В. при завладении телефоном, суд расценивает как ложные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, первоначальными заявлениями и объяснениями потерпевшей и очевидно направлены на освобождение подсудимого от уголовной ответственности, с которым потерпевшая ранее сожительствовала и находится в близких отношениях.

Таким образом, деяние подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред совершенное с применением насилия.

Переквалификация действий подсудимого возможна судом, поскольку не ухудшается его положение по сравнению с ранее предъявленным ему обвинением, так как ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации является менее тяжкой по отношению к п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в предъявленном объеме обвинения ему вменялись все признаки состава преступления, достаточные для переквалификации на ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а излишне вмененный признак из корыстных побуждений исключен судом.

Подсудимого следует считать вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, а также на момент судебного разбирательства, поскольку его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний, лишавших его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению экспертов <№> от <дд.мм.гггг> Воробьев С.В. хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, не было у него признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства, импульсивный тип (F 60.30 МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации из которых известно, что состоит под наблюдением у врача-психиатра, ранее неоднократно находился на стационарном обследовании в психиатрической больнице с вышеуказанным диагнозом; а также данные настоящего клинического и экспериментально психологического исследований, выявивших последовательное мышление, эмоциональную неустойчивость, склонность к колебаниям аффекта, нестабильность и завышение уровня притязаний, неадекватное повышение и неустойчивость самооценки, протестные реакции на ограничения и запреты, сохранность мнестико-интеллектуальных функций и волевых процессов, критических и прогностических способностей. Имеющиеся в Воробьева С.В. изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Воробьева С.В. в настоящее время не связано с опасностью для него, или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Таким образом, как не представляющий общественную опасность для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера Воробьев С.В. не нуждается.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка (Воробьев Г.С., <дд.мм.гггг> года рождения) у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений (судимость по приговору Славянского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг>).

Оснований для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, замены наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление либо прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений Воробьеву С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, а также отвечает общим началам назначения наказания.

    Учитывая положения ч. 2 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы, поскольку без изоляции от общества и реального отбывания наказания не будут достигнуты цели наказания.

Назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Воробьева С.В. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дд.мм.гггг> Воробьев С.В. осужден по приговору Тимашевского районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Учитывая, что преступление совершено Воробьевым С.В. до вынесения приговора от <дд.мм.гггг>, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компакт-диск с аудиозаписью, объяснение Потерпевший №1, светокопию заявления Потерпевший №1, светокопию объяснения Воробьева С.В., светокопию протокола осмотра места происшествия, светокопию сохранной расписки, светокопию заявления Потерпевший №1 следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

- мобильный телефон марки «Айфон 11», коробку от мобильного телефона марки «Айфон 11», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует вернуть ей, сняв с них ограничения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Воробьева Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> окончательно назначить Воробьеву Станиславу Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать отбытое наказание в виде лишения свободы с учетом времени содержания Воробьева Станислава Владимировича по стражей по приговору Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Воробьева Станислава Владимировича под стражей с <дд.мм.гггг> и по <дд.мм.гггг> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Воробьева Станислава Владимировича от отбывания наказания в виде лишения свободы ввиду его фактического отбытия.

Меру пресечения Воробьеву Станиславу Владимировичу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с аудиозаписью, объяснение Потерпевший №1, светокопию заявления Потерпевший №1, светокопию объяснения Воробьева С.В., светокопию протокола осмотра места происшествия, светокопию сохранной расписки, светокопию заявления Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

- мобильный телефон марки «Айфон 11», коробку от мобильного телефона марки «Айфон 11», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть ей, сняв с них ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           П.А. Зелюка