Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-55/2021 (33-13075/2020;) от 06.11.2020

Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело № 33-55/2021

(гр. дело № 2-624/2020) (№ 33-13075/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шельпук О.С.,

судей – Самодуровой Н.Н., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре – Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Ханина И.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сит-Центр» к Ханину И.Г., Ханиной З.А., Михеевой Н.И., ООО «Рабуст», ООО «САПО» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Ханина И.Г., Ханиной З.А., ООО «Рабуст», ООО «САПО» в пользу ООО «Сит-Центр» в счет погашения задолженности за период с 26.03.2017г. по 15.02.2018г. в сумме 1 791 295,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Ханина И.Г., Ханиной З.А., ООО «Рабуст», ООО «САПО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 156,48 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ответчика Ханина И.Г. по доверенности адвоката Щербакова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения конкурсного управляющего ООО «Сит-Центр» Бирюкова Е.Ю., представителей ООО «Сит-Центр» Левенковой О.Н., Баранова С.С., возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сит-Центр» обратилось в суд с иском к Ханину И.Г., Михеевой Н.И., ООО «Самарское агентство промышленного оборудования» (ООО «САПО»), ООО «Рабуст» о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ООО «АТОМАК» заключен договор о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» № № от 08.12.2014 с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ООО «Сит-Центр» является поручителем ООО «АТОМАК» (ОГРН №, ИНН №) согласно п. 4.1 договора совместно с Ханиным И.Г., Михеевой Н.И., ООО «САПО», ООО «Рабуст». ООО «Сит-Центр» была выплачена на основании договора поручительства за ООО «АТОМАК» денежная сумма 3 952 232,27 руб., в связи с чем, к ООО «Сит-Центр» перешло право требования к остальным поручителям возврата уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму 3 161 785,58 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ханина З.А., с которой также был заключен договор поручительства. В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает решение незаконным и необоснованным, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе проведено судебной коллегией с использованием видеоконференц-связи на базе Нижегородского областного суда.

Представитель ответчика Ханина И.Г. - Щербаков К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Конкурсный управляющий истца ООО «Сит-Центр» Бирюков Е.Ю., представители ООО «Сит-Центр» по доверенностям Баранов С.С., Левенкова О.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях к ней с дополнениями. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности договора поставки товаров № от 04.03.2016г. и давности его составления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Москалева А.В. представила посредством электронной почты отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие от иных участников процесса не поступило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2014 между ООО «АТОМАК» (заемщик) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор № № на предоставление кредита «Овердрафтный кредит» сроком по 08.12.2015 с лимитом овердрафта в размере 50% от суммы приведенного оборота, рассчитанного банком за предыдущий календарный месяц, но не более № руб.

Обеспечением возвратности кредита является поручительство физических лиц Ханина И.Г., Ханиной З.А., поручительство юридических лиц ООО «Рабуст», ООО «САПО».

08.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с Ханиным И.Г., Ханиной З.А., ООО «Рабуст», ООО «САПО» (поручители).

03.03.2016 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Сит-Центр» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 08.12.2014, заключенному между ООО «АТОМАК» и Банком, в том же объеме, как и заемщик, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением №1.

В соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора поручительства ООО «Сит-Центр» исполнил обязательства по договору поручительства от 03.03.2016 и перечислил Банку денежную сумму в размере 3 952 232,27 руб. в период с 25.04.2016 по 15.02.2018, что подтверждается платежными поручениями (л.д.20-43, т.1) и никем по делу не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 363,365, 387 ГК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выступившему поручителем ООО «АТОМАК» и исполнившему обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования уплаченных им денежных средств к другим ответчикам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору.

При этом учтено, что по состоянию на 07.07.2020 ООО «АТОМАК» прекратило свою деятельность, как юридическое лицо в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Также, разрешая спор, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

С исковым заявлением ООО «Сит-Центр» обратился в суд 11.03.2020 (поступило в суд).

Применив срок исковой давности к заявленному периоду, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с других поручителей задолженности за период с 26.03.2017 по 15.02.2018 в размере 1 791 295,56 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, заявленных к Михеевой Н.И., поскольку она не являлась поручителем по кредитному договору от 08.12.2014, являлась лишь залогодателем, в соответствии с договором залога от 03.03.2016 (л.д.82-95, т.1), что также подтверждается сообщением ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.111, т.1).

Делая вывод о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции отверг как необоснованные доводы стороны ответчиков об отсутствии задолженности перед ООО «Сит-Центр» и ссылки представителя Ханина И.Г. на договор поставки товаров от 04.03.2016 №, в рамках которого, по утверждению представителя, гасились долги Ханина И.Г. перед Банком «Открытие».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, сделал вывод, что представленный договор поставки, заключенный от имени ИП Ханина И.Г. с ООО «Сит-Центр» в лице ФИО13, не подтверждает отсутствие у Ханина И.Г. как поручителя ООО «АТОМАК» задолженности перед ООО «Сит-Центр».

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о погашении задолженности путем поставки товаров стороной Ханина И.Г. суду не представлено. Представитель ООО «Сит-Центр» как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, а также конкурсный управляющий ООО «Сит-Центр» заявляли об отсутствии сведений о поставках товаров Ханиным И.Г. ООО «Сит-Центр» и продажи их последним в целях погашения задолженности, договор поставки от 04.03.2016 №, иные документы в подтверждение наличия такого договора и осуществления деятельности по нему, выдачи доверенности на заключение такого договора директор ООО «Сит-Центр» ФИО14 в рамках дела о банкротстве ООО «Сит-Центр» не передавал и в известность конкурсного управляющего не ставил, наличие передачи товара для ООО «Сит-Центр» по накладным отрицал.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, в том числе к ответчику ООО «Рабуст», судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Рабуст» исключено из соответствующего реестра 07.07.2020 (т. 3, л.д. 121 - 122).

В силу положений п. 1 ст. 61 и п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. 220 ГПК РФ).

Таким образом, положения абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 61 ГК РФ, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 N 13, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, правовых оснований для рассмотрения заявленных истцом требований к ООО «Рабуст» о взыскании кредитной задолженности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Сит-Центр» к ООО «Рабуст» о взыскании задолженности на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу в связи с прекращением деятельности юридического лица, выступавшего в качестве ответчика по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства Ханина И.Г. ввиду действия заключенного банком с ним договора поручительства до 08.12.2018 не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, поручитель ООО «Сит-Центр» выплатил последний платеж 15.02.2018, т.е. до окончания срока договора поручительства Ханина И.Г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

Из приведенных выше норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника/другого поручителя по возврату денежных средств не прекратилась: должник/поручитель не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «Сит-Центр» выплатил за заемщика ООО «АТОМАК» денежные средства в счет погашения кредита перед банком в силу имевшегося соглашения, по которому истец принимал товары заемщика и в ходе их реализации гасил имеющуюся задолженность перед банком, договор поручительства от 03.03.2016 не содержит ссылку на какие-либо специальные условия принятых на себя обязательств со стороны поручителя ООО «Сит-Центр».

Тот факт, что суд отклонил доводы ответчика Ханина И.Г. и по иному оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО13 и ФИО15, применительно к данному спору, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о взыскании с Ханина И.Г. указанной задолженности в рамках обязательств договоров поручительства и права истца требовать исполнения обязательств в силу ст. 365 ГК РФ.

Разрешая заявленное стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактической давности договора поставки № от 04.03.2016 дате, указанной в договоре, для чего истребовать у ИП Ханина И.Г. подлинник договора поставки № от 04.03.2016, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного и обстоятельств того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, при этом, по мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по договору поставки не имеет правового значения для данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, и указанное ходатайство подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Сит-Центр» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Сит-Центр» к ООО «Рабуст» о взыскании задолженности отменить, производство по делу по иску ООО «Сит-Центр» к ООО «Рабуст» о взыскании задолженности прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования ООО «Сит-Центр» удовлетворить частично. Взыскать в равных долях с Ханина И.Г., Ханиной З.А., ООО «САПО» в пользу ООО «Сит-Центр» в счет погашения задолженности за период с 26.03.2017г. по 15.02.2018г. сумму 1 791 295,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Ханина И.Г., Ханиной З.А., ООО «САПО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 156,48 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: