Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2021 ~ М-1906/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-2854/2021 12 августа 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-000552-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Даниловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив») обратилось в суд с иском к Даниловой <данные изъяты> взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый знак качества» (далее – ООО МКК «Финансовый знак качества») и Даниловой <данные изъяты>. заключили договор потребительского займа № 336488. По условиям указанного договора, займодавец предоставил должнику сумму займа в размере 20 000 рублей со сроком возврата до 01 ноября 2019 года под 365% годовых.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик сумму займа в установленный договором срок не вернул.

20 июля 2020 года между ООО «Конструктив» (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшин» (далее – ООО «МФИ Коллекшин») (заемщик) был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса № И-01-7/20, по условиям которого инвестор передал заемщику инвестиционные средства на приобретение портфеля просроченных долговых обязательств.

По договору уступки прав (цессии) от 24 июля 2020 года № 24072020ц3 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» (далее – ООО МКК «Кредиттер») (прежнее наименование – ООО МКК «Финансовый знак качества») уступило ООО «МФИ Коллекшин» права (требования) по договору займа от 02 октября 2019 года № 336488, заключенному с Даниловой Н.С.

03 декабря 2020 года ООО «Конструктив» в соответствии с пунктом 3.3.1 договора инвестирования в развитие бизнеса от 20 июля 2020 года № И-01-7/20 направило в адрес ООО «МФИ Коллекшин» уведомление о досрочном расторжении договора инвестирования с переходом права требования по портфелю ООО МКК «Кредиттер» - ООО «Конструктив».

09 декабря 2020 года между ООО «МФИ Коллекшин» и ООО «Конструктив» был составлен акт приема-передачи прав требований в рамках кредитного портфеля ООО МКК «Кредиттер».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02 октября 2019 года № 336488 в сумме 60 000 рублей, включая сумму основного долга в размере 20 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 16 200 рублей, неустойку в размере 550 рублей 80 копеек, дополнительные услуги в размере 23 249 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Конструктив», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 88).

Ответчик Данилова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, включая адрес регистрации. Конверты с судебной повесткой вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи (л.д. 84-85).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, материалы дела № 2-5112/2020-6, № 13-187/2020-6, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 02 октября 2019 года ООО МКК «Финансовый знак качества» и Данилова <данные изъяты>. заключили договор потребительского займа № 336488, по условиям которого ООО МКК «Финансовый знак качества» предоставило ответчику безналичным способом путем перечисления на банковскую карту сумму займа в размере 20 000 рублей (л.д. 24, 86-87).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть 01 ноября 2019 года (л.д. 11-18).

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом единовременным платежом 01 ноября 2019 года в сумме 26 000 рублей.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.

Пунктом 17 индивидуальных условий установлены дополнительные услуги: услуга персонального менеджера, стоимость услуги 1% в день от суммы неуплаченного основного долга, которая начисляется, начиная со второго дня после попадания в просрочку и до полного погашения задолженности; услуга по приоритетному рассмотрению заявки, стоимость услуги 2 000 рублей.

В нарушение условий договора оферты Данилова <данные изъяты>. не исполнила своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование представленными денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Наличие и размер задолженности подтверждается договором, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга в установленный договором срок, суду не представлено.

Решением единственного участника ООО МКК «Финансовый знак качества» от 10 октября 2019 года изменено наименование общества на ООО МКК «Кредиттер» (л.д. 28).

20 июля 2020 года между ООО «Конструктив» (инвестор) и ООО «МФИ Коллекшин» (заемщик) был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса № И-01-7/20, по условиям которого инвестор передал заемщику инвестиционные средства на приобретение портфеля просроченных долговых обязательств (л.д. 33-35).

Согласно пункту 3.3.1. Договора инвестирования, по истечении четырех месяцев после вступления договора в силу инвестор вправе потребовать досрочного расторжения договора в любой момент без объяснения причин. Тем самым инвестор получает от организации безвозмездно права требования по портфелю, согласно актам приема-передачи.

По договору уступки прав (цессии) от 24 июля 2020 года № 24072020ц3 ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «МФИ Коллекшин» права (требования) по договорам займа, в том числе по договору займа от 02 октября 2019 года № 336488, заключенному с Даниловой <данные изъяты> (л.д. 25-27, 29-32).

03 декабря 2020 года ООО «Конструктив» в соответствии с пунктом 3.3.1 договора инвестирования в развитие бизнеса от 20 июля 2020 года № И-01-7/20 направило в адрес ООО «МФИ Коллекшин» уведомление о досрочном расторжении договора инвестирования с переходом права требования по портфелю ООО МКК «Кредиттер» - ООО «Конструктив» (л.д.40).

09 декабря 2020 года между ООО «МФИ Коллекшин» и ООО «Конструктив» был составлен акт приема-передачи прав требований в рамках кредитного портфеля ООО МКК «Кредиттер» (л.д. 41-43).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, уступка права произведена в соответствии с действующим законодательством.

По состоянию на 24 июля 2020 года задолженность Даниловой <данные изъяты>. по договору займа перед ООО «Конструктив» составила 60 000 рублей, включая сумму основного долга в размере 20 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 16 200 рублей, неустойку в размере 550 рублей 80 копеек, дополнительные услуги в размере 23 249 рублей 20 копеек.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на Данилову <данные изъяты> договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по договору, неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов, а также дополнительных являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Даниловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Даниловой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» задолженность по договору займа от 02 октября 2019 года № 336488 по состоянию на 24 июля 2020 года в сумме 60 000 рублей, включая сумму основного долга в размере 20 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 16 200 рублей, неустойку в размере 550 рублей 80 копеек, дополнительные услуги в размере 23 249 рублей 20 копеек; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 августа 2021 года.