Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2021 от 29.11.2021

Ап. дело №11-241/2021

УИД: 21MS0053-01-2021-000771-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 декабря 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием ответчика Калинкина Д.В., представителя ответчика - Григорьевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Калинкиной Елене Ильиничне, Калинкину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи,

установил:

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары о взыскании с Калинкиной Е.И., Калинкина Д.В., являющихся участниками общей собственности на квартиру № ----- дома № ----- по адрес, задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с дата по дата в долевом порядке - по 4 606,06 руб. основного долга и по 2491,95 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Постановленным по данному спору решением от дата данный иск оставлен без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности и добровольного погашения долга в пределах срока исковой давности.

Данное решение обжаловано истцом на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к тому, что судом неправильно определен круг лиц участвующих в деле, в частности, замена ответчика произведена неправильно. По мнению заявителя, в данном случае их уточненный иск к Калинкиным подлежал возврату для соблюдения требований о взыскании долга в приказном порядке.

Представитель истца и ответчик Калинкина Е.И. в суде апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Калинкин Д.В. и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира № ----- дома № ----- по адрес является предметом частной собственности.

Для начисления взносов на капитальный ремонт на данную квартиру истцом с дата года открыт счет -----.

Согласно выписке из ЕГРН с дата собственниками данной квартиры являлись ФИО8, а с дата – ответчики Калинкины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался и на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что платежи по счету ----- не вносились с дата года, о чем было известно истцу, то срок исковой давности к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (дата) уже истек, а предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не возобновляется.

Таким образом, в данном случае срок после отмены судебного приказа не удлинялся на 6 месяцев, т.е. положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к спорным отношениям не подлежат применению.

Из материалов дела также следует, что образовавшаяся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт ФИО5 была погашена дата в сумме 11 600,82 руб., пени - 3 067,18 руб. за период его владения данной квартирой, а также за предыдущий период с дата по дата в сумме 703,08 руб.

Довод истца об отнесении платежей, поступивших в отчетном периоде, в погашение задолженности за более ранний период, т.е. с дата года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Применительно к данному спору представленные в материалы дела платежные документы указания на более ранний период, в оплату которого перечисляется платеж, не имеют.

При том, что законодательно предусмотрен переход не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт к новому собственнику, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за капитальный ремонт за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельствам и, следовательно, является правомерным и напротив, расчет истца, учитывающий погашение платежами задолженности за дата, по которой на момент платежей истек срок исковой давности, противоречит приведенной выше правовой позиции. Истец, будучи осведомленным в какой срок он вправе требовать исполнения обязательства, выставил данные требования лишь в дата года. Оснований для принятия в одностороннем порядке исполнения обязательства по уплате взносов, срок исковой давности по требованию которых истек, у истца не имелось. Доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 199, статьи 319.1 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком Калинкиным Д.В. ходатайство о применении срока исковой давности, исходил из того, что по состоянию на дата трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата истек и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за этот период.

В данном случае, заявление о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков, являющихся членами одной семьи, достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков (абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таких обстоятельств при разрешении данного спора судом не установлено.

За период с дата по дата задолженность была погашена, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Калинкиной Елене Ильиничне, Калинкину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационная жалоба может быть подана в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2021 года.