Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2023 ~ М-2041/2023 от 24.03.2023

Гр. дело №

66RS0№-87

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «УК Управдом Сервис» к <ФИО>1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Управдом Сервис» обратился с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал следующее. <ФИО>1 является собственником нежилого помещения площадью 383,9 кв.м по адресу: <адрес>226. ООО «УК Управдом Сервис» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязанности по оплате услуги за содержание и ремонт помещения, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 541 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ.

На основании изложенного истец просил (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с <ФИО>1 в свою пользу задолженность за услуги по содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 541 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 453 руб. 84 коп., продолжить начислять пени на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты включительно, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 869 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 565 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика <ФИО>4 возражала против удовлетворения требований, указывая, что <ФИО>1 не является собственником данного нежилого помещения, нежилое помещение непригодно для использования, находится в заброшенном состоянии, никем не используется. Не доказано истцом, что в объем ОДН включен в объем индивидуального потребления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела <ФИО>1 является собственником нежилого помещения площадью 383,9 кв.м по адресу: <адрес>226 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

ООО «УК Управдом Сервис» является управляющей организацией данного многоквартирного дома, что следует из выписки с сайта ГИС ЖКХ и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с <ФИО>1 в пользу ООО «УК Управдом Сервис» взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 541 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 869 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ.

Согласно расчету истца ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате услуги за содержание и ремонт помещения, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 541 руб. 76 коп., а также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 453 руб. 84 коп.

Расчет платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества произведен путем умножения площади помещения на тариф, утвержденный Решением Думы ГО Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ № - на 2020 год, Решением Думы ГО Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ № - на 2021 год, Решением Думы ГО Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ № – на 2022 год.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что <ФИО>1 фактически не является собственником спорного жилья, опровергаются выпиской из ЕГРН, согласно которой именно <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного нежилого помещения.

Вопреки доводам ответчика неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что перерасчет за содержание помещения при неиспользовании его собственником законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, суд считает возможным снизить заявленную сумму пени, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 35 000 руб. с начислением и взысканием пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390 руб. Возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 44 руб.

Иных требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК Управдом Сервис» к <ФИО>1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «УК Управдом Сервис» задолженность за услуги по содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 541 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., продолжить начислять пени на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической оплаты долга включительно.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «УК Управдом Сервис» государственную пошлину в размере 5 390 руб.

Возвратить ООО «УК Управдом Сервис» излишне уплаченную госпошлину в размере 44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        М.В. Пиратинская