Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2023 ~ М-879/2023 от 16.02.2023

2-2721/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как им принятые на себя по договору обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. При этом просрочка образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Также просил о компенсации морального вреда.

Истец в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что между сторонами <дата> подписан договор долевого участия в строительстве № РФ4-128/ИД, зарегистрированный в установленном порядке.

Объектом долевого строительства но договору является квартира № 37, расположенная по адресу: МО г.Химки, мкр. Свистуха, ул. Генерала Дьяконова, д. 11, цена договора составляет 4600027 руб.

Согласно положением договора долевого участия, квартира должна была быть передана участнику строительства не позднее <дата>, однако по акту приема-передачи не была передана до <дата>, акт подписан лишь 13 января 2023 года.

Со своей стороны, участник в полном объеме и своевременно выполнил взятые на себя обязательства по оплате цены договора.

Между тем, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны участника, квартира в нарушение условий договора была передана с задержкой.

С целью мирного урегулирования спора истец письменно обратился ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего момента ответа указанную претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не передал истцу в установленный срок квартиру надлежащего качества, соответствующую нормативным требованиям.

Так, суд приходит к выводу о том, что с его стороны имеет место просрочка исполнения договора, ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет размера которой представлен истцом, ни кем из участников процесса не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен, а суд находит его обоснованным и арифметически верным. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что размер процентов за период просрочки, ниже которого снижение неустойки неправомерно, составляет 82 233,36руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
4 600 027	01.01.2023	28.03.2023	87	7,50%	365	82 233,36

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства надлежащим образом, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на доверенность, суд исходит из того, что она выдана для ведения не только настоящего дела, из нее усматривается, что поверенный наделен полномочиями и в рамках иных правоотношений, связанных с договором долевого участия.

При этом суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 548 руб.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» неустойку по договору от <дата> № РФ 10-128/ИД за период с 1 января по <дата> в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов