Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6729/2023 ~ М-303/2023 от 16.01.2023

копия

дело №2-6729/2023

уид 24RS0048-01-2023-000446-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукушкиной ФИО10 к Баротковой ФИО11 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Баротовой Н.С. о взыскании ущерба в размере 148 600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 172 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Баротовой Н.С. и <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП считает ответчика. ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 86 200 рублей. Так как ответчик не произвел выплату, то истец повторно провела экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составила 139 600 рублей. На экспертизы истец понесла расходы в размере 9 000 рублей. Также истец понесла расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Кукушкина К.С., ее представитель Елкасов Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.118-120). Ранее в судебном заседании представитель истца Елкасов Д.Л. (полномочия подтверждены) исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении (л.д.117). До судебного заседания истец представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.125).

Ответчик Баротова Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета Кайзер С.Г., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.119,121-124).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса с согласия истца на основании гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов произошло ДТП на <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Баротовой Н.С., принадлежащего на праве собственности Кайзер С.Г. и <данные изъяты> под управлением собственника Кукушкиной К.С.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер, крыло правое переднее, дверь передняя и задняя правая, кузов (задняя правая часть), диск передний правый; <данные изъяты> – передний бампер, крыло левое переднее, фара передняя левая, подкрылок колеса переднего левого, диск передний левый (л.д.106).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Кукушкиной К.С., что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в районе домов 52 и 54, включила левый поворотник, на перекрестке <адрес> совершила маневр поворота во двор <адрес>, в этот момент произошло ДТП с ТС <данные изъяты>. В момент удара ее (Кукушкиной) ТС находилось на встречной полосе. Виновной в ДТП считает водителя ТС <данные изъяты> (л.д.104);

-Баротовой Н.С., что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пропускала автомобиль <данные изъяты> возле магазина, после чего продолжила движение. На перекрестке <адрес> и <адрес> ТС <данные изъяты> не включая повротник ушло вправо, совершая разворот налево. Она (Баротова) хотела уйти от удара, но избежать ДТП не удалось (л.д.105).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.108-109).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки, доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Баротовой Н.С., Кукушкиной К.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Баротовой Н.С.

Вследствие ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

По сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственниками ТС являлись: <данные изъяты> –Кукушкина К.С., <данные изъяты> – Кайзер С.Г. (л.д.111-112).

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, а собственника <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно заключению ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 86 200 рублей, с учетом износа 51 700 рублей. Из дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 139 600 рублей, с учетом износа 80 800 рублей (л.д.8-84).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Автограф» с учетом дополнений надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 139 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу с дополнением в размере 9 000 рублей (7 000 руб. + 2 000 руб.) (л.д.57,85). Так как судом принята экспертиза ООО «Автограф» надлежащим и достоверным доказательством, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 172 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукушкиной ФИО13, удовлетворить.

Взыскать с Баротовой ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу Кукушкиной ФИО15 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 139 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 172 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023