Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 от 20.02.2024

Мировой судья судебного участка № 2

Соликамского судебного района

Пермского края

Петрова Т.В.,

Дело № 11-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                         25 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В., при ведении протокола секретарем Петуховой А.С., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

     Возвратить заявителю ООО «ЖУ «Нагорный» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины.

    Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением по месту жительства должника в соответствии с правилами подсудности,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «ЖУ «Нагорный» Зайцева С.В., действующая на основании письменной доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с должников Макаровой Л.И., Макарова Д.Л.

Мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края 18 апреля 2023 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «ЖУ «Нагорный» по доводам частной жалобы, указывая, что в своём определении суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Исходя из адресных справок, представленных ГУ МВД России по Пермскому краю, Макарова Л.И. зарегистрирована по адресу: <...> (указанный адрес находится в пределах границ судебного участка № 3 Соликамского судебного района). Макаров Д.Л. зарегистрирован по адресу: <...> (указанный адрес находится в пределах границ судебного участка № 1 Соликамского судебного района). Из приложенной к заявлению выписки из ЕГРН следует, что Макарова Л.И., Макаров Д.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данный многоквартирный дом расположен в пределах границ судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЖУ «Нагорный» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку из приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа договору купли-продажи недвижимости от <дата> следует, что Макарова Л.И. и Макаров Д.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу, относящемуся к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края. Полагает, что мировой судья обязан рассмотреть заявление, руководствуясь ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

         В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом) истца или ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Мировой судья, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, пришел к обоснованному выводу о том, что должники Макарова Л.И., Макаров Д.Л. зарегистрированы по месту жительства по адресам, которые не находятся в пределах границ судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, что является препятствием для рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края.

Из материалов дела следует, что должник Макарова Л.И. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Должник Макаров Д.Л. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, что подтверждается адресными справками Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу.

То есть, место жительства должников не относится к юрисдикции судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края.

Наличие у должников в собственности объектов недвижимого имущества не изменяет территориальную подсудность заявления.

Доводы апеллянта о возможности применении альтернативной подсудности при разрешении заявления о вынесении судебного приказа суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю по основаниям неподсудности рассмотрения спора, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          С учетом имеющихся в деле доказательств, выводы мирового судьи о том, что рассмотрение заявления ООО «ЖУ «Нагорный» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома с Макаровой Л.И., Макарова Д.Л. не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, суд апелляционной инстанции находит верными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей правильно определены, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 18 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «ЖУ «Нагорный» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения правообладателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 18 апреля 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Макарова Л.И., Макаров Д.Л. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» без удовлетворения.

Судья                                       (подпись)                           И.В. Шатуленко