Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4565/2019 ~ М-4722/2019 от 05.11.2019

УИД 22RS0065-02-2019-005522-03

Дело № 2-4565/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                        г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца Коростелева И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Шипилову Евгении Анатольевичу, Шипиловой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №337/7-ИП от 29.05.2007 по состоянию на 19.03.2019 в размере 2 354 424 рубля 58 копеек, в том числе остаток задолженности по основному долгу - 1 192 740 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом - 561 684 рубля 47 копеек, пени - 600 000 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру №75 в доме №95 по улице Попова в г. Барнауле Алтайского края, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 888 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 972 рубля 12 копеек, расходы по оценочной экспертизе в сумме 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2007 между ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № 337/7-ИП. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 645 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 180 месяцев с целевым назначением - ремонт жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 95-75. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Обязательства по договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не вносятся, В связи с чем, истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения. Согласно заключению эксперта от 26.03.2019, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 360 000 рублей. При установлении начальной продажной цены квартиры необходимо руководствоваться стоимостью предмета ипотеки в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, которая составляет 1 888 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» Коростелев И.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что платежи ответчиками не вносятся с октября 2015 года.

Ответчики Шипилов Е.А., Шипилова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие, ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 29.05.2007 между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и Шипиловым Е.А., Шипиловой И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 645 000 рублей 00 копеек, срок кредита - 180 месяцев, процентная ставка - 16,5 % годовых.

Согласно п.1.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 645 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 договора, целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения- квартиры, находящейся по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,95-75. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в залог передается жилое помещение- квартира, находящаяся по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,95-75.

В силу п.3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета головой процентной ставки в размере 16,5 % годовых.

Проценты начисляются на остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств включительно (п.3.2).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договора ипотеки № 337/7-ИП от 29.05.2007, заключенного между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и Шипиловым Е.А., Шипиловой И.А. залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № 337/7-ИП от 29.05.2007, заключенному между Шипиловым Е.А., Шипиловой И.А. и залогодержателем в городе Барнауле, передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,95-75, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 52,30 кв.м., в том числе жилой площадью 29,50 кв.м., расположенную на 5-м этаже 10-ти этажного жилого дома (л.д.9-11).

В силу п. 1.2 договора, стоимость жилого помещения по соглашению сторон признается равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 350 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 608/05.07 от 10.05.2007, составленным независимым оценщиком ООО «Эксперт».

Согласно п.1.5 договора, основной договор заключен между залогодержателем и Шипиловым Е.А., Шипиловой И.А. на следующих условиях:

- сумма предоставленных денежных средств - 1 645 000 рублей;

- цель предоставления денежных средств - ремонт жилого помещения;

- срок возврата предоставленных денежных средств - 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления денежных средств;

- процентная ставка - 16,5 % годовых;

- проценты начисляются на остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств включительно;

- порядок возврата денежных средств и начисленных процентов: платежи, кроме первого и последнего, по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа каждого процентного периода в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, определенного по формуле.

В силу п.3.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение в следующих случаях: при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов за пользование им не будет удовлетворено должником в течении 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.2 договора, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно закладной, первоначальным залогодержателем является ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 350 000 рублей, согласно отчета об оценке от 10.05.2007 (л.д.12-18).

Согласно п.4.1 закладной, должник/ залогодатель обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования денежными средствами.

В силу п.18.1, при нарушении сроков исполнения обеспеченного ипотекой, в части возврата суммы основного долга, должник платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов должник платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк перечислил заемщикам на открытый банковский счет денежные средства в сумме 1 645 000 рублей 00 копеек, что не оспорено ответчиками при рассмотрении дела.

Согласно договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № 05/24-19/107 от 20.09.2018, заключенного между Коммерческий банк ««Москоммерцбанк» (акционерное общество) и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», права по закладной по кредитному договору №337/7-ИП от 29.05.2007 переданы №337/7-ИП от 29.05.2007 (л.д.43-45).

В связи с неисполнением условий кредитного договора, 15 января 2019 года истцом в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д.21-28). Данное требование до настоящего времени остается неисполненным.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 19 марта 2019 года составила 14 135 659 рублей 44 копейки, в том числе остаток задолженности по основному долгу - 1 192 740 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом - 561 684 рубля 47 копеек, пени - 12 381 234 рубля 86 копеек.

Истцом размер пени снижен до 600 000 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредиту, начисленным процентам, просроченным процентам, неустойке судом проверен, признан верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустоек, а также количество дней просрочки.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №337/7-ИП от 29.05.2007 по состоянию на 19 марта 2019 года: остаток задолженности по основному долгу - 1 192 740 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом - 561 684 рубля 47 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 600 000 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек (700 % годовых), объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени до 50 000 рублей.

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 1 804 424 рубля 58 копеек, из которых: остаток задолженности по основному долгу - 1 192 740 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом - 561 684 рубля 47 копеек, пени - 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно п.3.1 договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение в следующих случаях: при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов за пользование им не будет удовлетворено должником в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 350 000 рублей.

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствий тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 28/14032019, выполненное ООО «РОСКОНСАЛТ», согласно которому рыночная стоимость квартира, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул.Попова,95-75 составляет 2 360 000 рублей (л.д.30-42).

Представленное истцом заключение эксперта ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно установления рыночной стоимости объекта не заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые, согласно указанным пунктам кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 95-75, принадлежащей Шипилову Е.А., Шипиловой И.А. в размере 1 888 000 рублей 00 копеек, что составляет 80 % процентов рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта (2 360 000 руб.*80%).

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате экспертизы представлено платежное поручение на сумму 4 000 рублей.

В связи с чем, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 972 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Шипилову Евгении Анатольевичу, Шипиловой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шипилова Евгения Анатольевича, Шипиловой Инны Александровны в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору №337/7-ИП от 29.05.2007 по состоянию на 19 марта 2019 года в сумме 1 804 424 рубля 58 копеек, из которых: остаток задолженности по основному долгу - 1 192 740 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом - 561 684 рубля 47 копеек, пени - 50 000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 972 рубля 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 95-75.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 95-75 в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 95-75 в размере 1 888 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения может подать в Индустриальный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.А.Серкова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

Верно, судья:                                                               Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

На 23.12.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4565/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.