Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2022 ~ 01011/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                               город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 к Хабибуллиной А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и в обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2015 года ПАО «Сбербанк России» и Хабибуллина А.Т. заключили кредитный договор № на сумму 68 600 руб. сроком на 60 мес., под 33,3% годовых. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хабибуллиной А.Т. по кредитному договору № от 21.05.2015 за период с 31.08.2015 г. 17.05.2016 г. в сумме 73 338,02 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200,07 руб. 30.06.2016 г. мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Хабибуллиной А.Т. вышеуказанной суммы задолженности. На основании судебного приказа от 30.06.2016 г. взыскана сумма задолженности по состоянию на 17.05.2016 г. До полного исполнения обязательств кредитный договор продолжает действовать, в том числе продолжали начисляться проценты на сумму займа. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, кредитный договор расторгнут не был. В связи с этим за период с 18.05.2016 по 19.03.2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 89 877,78 руб. в том числе: просроченные проценты 89 877,78 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком своих обязанностей по договору установлено в рамках дела № носит преюдициальный характер и не подлежит повторному доказыванию. Исходя из вышеуказанного ПАО Сбербанк имеет право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно до дня полного возврата суммы кредита. 13.05.2021 г. мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ № о взыскании просроченных процентов в размере 89 877,78 руб. по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 11.03.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на 30.03.2021 г. задолженность ответчиков составляет 69 788,58 руб. в том числе: просроченные проценты 69 788,58 руб. Кредитор направлял заемщику требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2015 г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Хабибуллиной А.Т. задолженность по кредитному договору № от 21.05.2015 г. за период с 18.05.2016 г. по 30.03.2021 г. в размере 69 788,58 руб., в том числе: просроченные проценты 69 788,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293,66 руб.

С учетом последних уточнений истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2015 г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Хабибуллиной А.Т. задолженность по кредитному договору № от 21.05.2015 г. за период с 18.05.2016 г. по 08.04.2022 г. в размере 26 041,38 руб., в том числе: просроченные проценты 26 041,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293,66 руб. в связи с выплатой Хабибулинной А.Т. по судебному приказу № от 13.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2021 г., денежной суммы в размере 63 836,40 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, УФССП Росссии по Оренбургской области.

Представитель истца Бусыгина В.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, в представленных возражениях на отзыв ответчика по заявленным исковым требованиям указала, что с июля 2016 года по декабрь 2020 года производится принудительное взыскание в рамках исполнительного производства суммы задолженности по частям, которые списываются в очередности, установленной Кредитным договором с заемщиком, в рамках исполнения указанного судебного акта. Последнее погашение по счету кредитного договора произведено ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату основной долг погашен полностью. Однако, в связи с тем, что кредитный договор с заемщиком не прекращен и не расторгнут в судебном порядке, за период с 18.05.2016 г. по 25.12.2020 г. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы непогашенного основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 89 877,78 руб. Данная задолженность не включалась в состав задолженности, взысканной по судебному приказу 2016 года, и требования банка о ее взыскании имеют свои сроки исковой давности, не связанные со сроками требований по ранее взысканной задолженности. Срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.05.2015 года установлен – 60 месяцев, то есть по 21.05.2020 года (п. 2 Индивидуальных условий с заемщиком), и с указанной даты исчисляется срок исковой давности в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому кредитному договору истекает 21.05.2023 года. Банк в пределах сроков исковой давности обратился в апреле 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам, образовавшейся за период с 18.05.2016 г. по дату погашения основного долга должником (25.12.2020 г.). 13.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с должника по вышеуказанному кредитному договору за период с 18.05.2016 г. по 25.12.2020 г. Судебный приказ вступил в силу и был также передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Судебный приказ находился на исполнении до марта 2022 г., пока он не был отменен определением мирового судьи по заявлению должника от 11.03.2022 г. 01.04.2022 г. банком, также в пределах сроков исковой давности, подан иск о взыскании данной задолженности по процентам.

Ответчик Хабибуллина А.Т. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно выписки с расчетного счета в период с июля 2015 г. по март 2016 г. требования по кредитному договору в погашении основного долга и процентов по кредитному договору заключенному между истцом и ответчиком производились согласно графику. Истец помимо возбужденного исполнительного производства, необоснованно производил взыскание с расчетного счета ответчика. ДД.ММ.ГГГГ СПИ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца. По исполнительному производству производилось принудительное взыскание задолженности в размере 74 538,09 руб., задолженность была выплачена полностью, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждает исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 91 325,95 руб., на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по иску истца. В период с 26.07.2021 г. по 30.03.2022 г. была взыскана сумма задолженности в размере 63 836,04 руб., что подтверждается постановлением СПИ о прекращении ИП. Доводы истца относительно исковых требований о взыскании задолженности, являются необоснованными и незаконными ввиду того, что за время принудительного взыскания по исполнительным производствам ответчиком полностью погашена задолженность перед истцом. Новых требований о задолженности истец не предъявлял. А также в соответствии со ст. 200 ГК РФ требования истец предъявил за сроком давности.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, УФССП Росссии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.05.2015 между ПАО Сбербанк России и Хабибуллиной А.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 68 600 рублей на 60 мес. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 33,30 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов по нему производится путем оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, 21 числа каждого месяца, последний платеж уплачивается 21.05.2020 года.

Согласно договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременно перечисление в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в рамках рассмотрения спора, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком Хабибуллиной А.Т. надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, последний платеж внесена заемщиком в добровольном порядке 08.04.2016 года, что подтверждается выпиской по счету.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хабибуллиной А.Т. по кредитному договору № от 21.05.2015 за период с 31.08.2015 г. 17.05.2016 г. в сумме 73 338,02 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200,07 руб.

Согласно судебного приказа от 30.06.2016 г. № выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга в отношении Хабибуллиной А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2015 г. за период с 31.08.2015 г. по 17.05.2016 г. в размере 73 338,02 руб. из которых: сумма основного долга 63 677,89 руб., сумма просроченных процентов 8 573,36 руб., сумма неустойки за просроченный процент 456,36 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг 630,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1200,07 руб.

На основании судебного приказа № от 30.08.2016 г. возбуждено было исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, так как требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Согласно судебного приказа от 13.05.2021 г. № выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга в отношении Хабибуллиной А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2015 г. за период с 18.05.2016 г. по 19.03.2021 г. в размере 89877,78 руб. из которых: 89 877,78 руб. сумма просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1448,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 11.03.2022 г. судебный приказ № вынесенный 13.05.2021 г. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 04.04.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Хабибуллиной А.Т. о повороте исполнения судебного приказа № от 13.05.2021 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургское отделение № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2015 г. с должника Хабибуллиной А.Т.

Постановлением судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с вынесением определения об отмене судебного приказа № от 13.05.2021 г., Сумма, взысканная с должника Хабибуллиной А.Т., по исполнительному производству составляет 63 836,40 руб.

Истец в связи с выплатой Хабибулинной А.Т. по судебному приказу № от 13.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 63 836,40 руб. просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Хабибуллиной А.Т. задолженность по кредитному договору № от 21.05.2015 г. за период с 18.05.2016 г. по 08.04.2022 года в размере 26 041,38 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий договора погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору должно производиться исходя из условий погашения задолженности платежами согласно Графику платежей. Задолженность погашается путем внесения ежемесячного платежа, определяемого графиком платежей.

То есть при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, по общему правилу должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По графику погашения последний платеж по возврату кредита 21.05.2020 г.

К мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании процентов за период с 18.05.2016 г. по 19.03.2021 г. истец обратился с заявлением 13.05.2021 года, 13.05.2021 был вынесен судебный приказ, по судебному приказу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Хабибуллиной А.Т. по которому выплачено 63 836,40 руб., судебный приказ № от 13.05.2021 впоследствии 11.03.2022 по возражениям ответчика отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратился 01.04.2022 года.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по процентам по кредитному договору предъявленная ко взысканию, образовалась за период с 18.05.2016 г. по 25.12.2020 г., после 25.12.2020 года истцом проценты не начислялись, сумма ко взысканию заявлена истцом в размере 26 041,38 рублей с учетом выплаченной суммы процентов по судебному приказу за спорный период.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения с иском в суд, за минусом срока на судебную защиту, т.е. за период с 08.05.2018 года по 25.12.2020 года (01.03.2022 года минус 3 года – 01.04.2019 года минус срок судебной защиты с 13.05.2021 года по 11.03.2022 года 9 месяц и 25 дня), и в данной связи задолженность по кредитному договору состоящая из процентов, образовавшихся за период с 08.05.2018 года по 25.12.2020 года составляет 48 492,11 рубля.

Поскольку за заявленный истцом в исковых требованиях период с 18.05.2016 г. по 25.12.2020 г. ответчиком выплачено 63 836,40 руб., суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в виде процентов.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что Банк имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Поскольку ответчик Хабибуллина А.Т. условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально иску.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, оплаченная сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что судебный приказ от 13.05.2021 г. выданный мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга ответчиком был исполнен в части взыскания суммы в размере 63 836,40 руб., суд усматривает основания для применения положений статьи 443 ГПК РФ, то есть основания для поворота исполнения решения суда.

С ПАО Сбербанк в пользу Хабибулинной А.Т. подлежит взысканию сумма переплаты в размере 15344,29 рублей (63836,40 руб.- 48 492,11 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 к Хабибуллиной А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2015 г., заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 и Хабибуллиной А.Т..

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 13.05.2021 г. выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ИНН 7707083893 в пользу Хабибуллиной А.Т., <данные изъяты> 15344,29 (пятнадцать тысяч триста сорок четыре рубля) 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.