Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 (2-3040/2023;) ~ М-2064/2023 от 14.06.2023

Дело №2-257/2024

24RS0017-01-2023-002450-90

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрович О. В. к ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании утраченного заработка (дохода), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бобрович О.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании утраченного заработка (дохода), компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес>, со строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> упали строительные леса ООО «Вертикаль». В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке составляет 299178 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей. Размер утраченного заработка составляет 3164,25 рублей. Размер компенсации морального вреда составляет 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 299178 рублей, расходы на проведение экспертизы – 13000 рублей, сумму утраченного заработка (дохода) – 3164,25 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6353,42 рублей.

Истец Бобрович О.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Кристалл» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бобрович О.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ответом на судебный запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут обнаружила на припаркованном во дворе <адрес> автомобиле <данные изъяты>, механические повреждения, которые образовались в результате падения на него строительных лесов со строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Бобрович О.В. обратился в дежурную часть ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>. В ходе проверки органами полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бобрович О.В. припарковала автомобиль <данные изъяты>, во дворе <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут у автомобиля сработала сигнализация, Бобрович О.В. вышла к автомобилю и обнаружила, что на него упали строительные леса со стройки по <адрес>«б». Леса были не закреплены и упали в результате порыва ветра, повредив автомобиль Бобрович О.В., а именно боковое правое зеркало, лобовое стекло, кузов с правой стороны, правое крыло, правую переднюю стойку, другие скрытые повреждения. Был опрошен <данные изъяты> который пояснил, что работает прорабом в ООО «Вертикаль», осуществляющим возведение жилого дома по <адрес> При возведении дома использовались строительные леса, которые были закреплены по всем нормам и правилам. В ночное время никаких строительных работ не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стало известно, что ночью порывом ветра сорвало строительные леса, которые повредили автомобиль <данные изъяты>. Данное происшествие произошло ввиду непредвиденного ухудшения погоды. При этом на фотоматериалах изображен автомобиль истца, на который упали строительные леса. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Вертикаль» является ОКВЭД (41.20) – строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 299178 рублей, с учетом износа – 261320 рублей.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения строительных лесов, находящихся в ведении ООО «Вертикаль», подтверждается совокупностью представленных истцом и добытых судом доказательств, а именно объяснениями истца, объяснениями прораба ООО «Вертикаль» <данные изъяты> фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При этом суд также исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю Бобрович О.В. в ином размере или при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 299178 рублей.

Как следует из уточненного искового заявления, истица в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указывает на причинение ей в результате повреждения автомобиля длительного стресса, переживаний, указание на причинение ей действиями ответчика вреда здоровью истица исключила из мотивировки заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), а настоящий спор к таковым случаям не относится, при этом фактов, указывающих на нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца или посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, повлекшие причинение физических или нравственных страданий (ст.ст.12, 151 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют (ст.56 ГПК РФ).

Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца суммы утраченного заработка (дохода), суд исходит из того, что действиями (бездействием) ответчика вред здоровью истца, повлекший временную утрату трудоспособности, причинен не был, что подтверждается уточненным иском, а потому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания утраченного заработка (дохода).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бобрович О.В. оплачено 13000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 6191 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобрович О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» (ИНН №) в пользу Бобрович О. В. (паспорт №) ущерб в размере 299178 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 13000 рублей, государственную пошлину в размере 6191 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.