Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2021 ~ М-2774/2021 от 26.07.2021

31RS0020-01-2021-005507-59                                                             №2-3075/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2021 года                                                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика Николаева Н.А., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Николаеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Николаевым Н.А. заключен договор микрозайма №ФК-182/1903059, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 21160 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

Дополнительным соглашением № установлена окончательная дата исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, просит суд взыскать с Николаева Н.А. в свою пользу задолженность по договору микрозайма №ФК-182/1903059 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57641 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 24 коп., по оплате почтовых услуг в сумме 96 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Николаев Н.А. позицию относительно предъявленных к нему исковых требований не выразил, расчет задолженности не оспорил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления СМС-уведомления (доставлено) и судебной повестки заказным письмом (адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Николаевым Н.А. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ею.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Николаевым Н.А. заключен договор микрозайма №ФК-182/1903059, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 21160 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

Офертой (предложением) заемщика о заключении договора микрозайма №ФК-182/1903059 от ДД.ММ.ГГГГ, включающей индивидуальные условия договора микрозайма «Стандартный» №ФК-182/1903059 от ДД.ММ.ГГГГ, офертой (предложением) о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств в сумме 21160 руб.

Дополнительными соглашениями № и № сторонами было предусмотрено изменение срока возврата займа, а также количества, размера и периодичности платежей заемщика по возврату долга. Дополнительным соглашением № установлена окончательная дата исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № – ДД.ММ.ГГГГ.

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к иску свидетельством и общедоступными данными указанного реестра.

Договор микрозайма между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа на указанных условиях согласно содержанию оферты (предложения) заемщика о заключении договора микрозайма №ФК-182/1903059 от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, оферта (предложение) о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что согласуется с правилами, предусмотренными ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом денежные средства выданы по расходному кассовому ордеру лично заемщику с проставлением им собственноручной подписи о получении денежных средств. Дополнительные соглашения к договору также подписаны собственноручно.

С условиями заключенного договора Николаев Н.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставлением им по своему волеизъявлению электронной подписи в договоре и графике платежей.

Факт добровольного заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, получение займа и частичное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки (или ее отдельных условий) недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Николаевым Н.А. обязательства по сделке, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что оплата по займу им произведена не в полном объеме.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма №ФК-182/1903059 от ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – 21160 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом 107069 руб. 60 коп.

На основании положений ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850, ч.1 и ч.2 ст. 363 ГФ РФ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа.

К взысканию в иске правомерно заявлена задолженность по основному долгу и процентам в общем размере в пределах суммы 57641 руб. 37 коп. В соответствии с требованиями п.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом проценты рассчитаны в пределах двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) за вычетом уплаченной части 5838 руб. 63 коп. - в размере 36 481 руб. 37 коп.

На основании положений ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850, ч.1 и ч.2 ст. 363 ГФ РФ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа.

Суд также принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п.8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п.9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Банком России установлено среднее значение полной стоимости потребительских займов для микрофинансовых организаций за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа), к которым относится договор с Николаевым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ) по микрозаймам без обеспечения сроком до 30 дней включительно, на сумму займа до 30 тыс. руб. включительно – в размере 505,631% годовых, предельное значение составляет 365,000% годовых.

Таким образом, исходя из приведенных положений, истец был вправе производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 21160 рублей на срок 16 дней (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере не более 365% годовых.

Истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за 506 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и после ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа договором действительно предусмотрено (п. 3).

Однако для заключаемых в IV квартале 2019 года договоров потребительских микрозаймов в сумме до 30000 рублей без обеспечения, сроком свыше 365 дней, Банком России предельное значение полной стоимости кредита было установлено в размере 73,487% годовых.

Таким образом, в расчете истца использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание, что допущение обстоятельства возможности применения процентной ставки за пользование займом в отношении одного и того же конкретного периода (в данном случае к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предельной полной стоимости кредита и соответственно процентной ставки в зависимости лишь от того, за общий период какой продолжительности будут предъявлены исковые требования, представляется неправильным, препятствующим определенности и стабильности гражданских правоотношений.

При этом определение по настоящему делу суммы подлежащих взысканию процентов за время, прошедшее после истечения предусмотренного договором срока возврата займа, исходя лишь исключительно из одного предельного значение полной стоимости кредита (займа), установленного Банком России для займов сроком свыше 365 дней (73,487%), не представляется допустимым, в целях исключения ситуации, когда размер процентной ставки для каждого конкретного дня будет зависеть от общей продолжительности периода, за который истец попросит взыскать проценты за пользование займом, то есть будет неопределенным и изменяемым. Однако законом не предусмотрено, что процентная ставка за конкретный период, входящий в общий период образования задолженности, может изменяться в зависимости от продолжительности этого общего периода. Кроме того, при таком подходе, учитывая характер изменения устанавливаемых предельных значений полной стоимости кредита по критерию срока займа в сторону существенного уменьшения, при взыскании процентов за более продолжительный период сумма процентов будет меньше, чем при их взыскании за менее продолжительный период, что приведет к необоснованному уменьшению платы за пользование займом при ненадлежащем исполнении обязательств.

Такой подход к расчету процентов может провоцировать намеренное нарушение заемщиком условий сделки, поскольку более длительное неисполнение обязательств окажется для заемщика более выгодным, учитывая, что период пользования займом после наступления даты возврата займа по существу является периодом ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и, прежде всего, зависит от него.

Это противоречит сути гражданских правоотношений в общем, и заемных в частности.

Кроме того, в случае поступления от заемщика платежей возможность применения различных процентных ставок к одному и тому же конкретному периоду в зависимости от того, в общий период какой продолжительности он будет входить в будущем, порождает неясность при зачете этих платежей в погашение обязательств и их распределении в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона, в определении суммы начисленных процентов, их остатка и остатка основного долга на конкретную дату.

Зачет и распределение платежа в погашение обязательств (с определением суммы подлежащих уплате процентов и остатка основного долга, которые должны быть определенными на каждую конкретную дату) осуществляются непосредственно после его внесения и не может зависеть от последующего исполнения заемщиком своих обязательств, от момента обращения заимодавца в суд, от определяемого заимодавцем периода взыскания процентов за пользование займом.

Применение же лишь одного предельного значения полной стоимости кредита ко всему последоговорному периоду, исходя из его общей указанной в иске продолжительности, в ситуации, когда таковая потенциально охватывает несколько категорий займов, приведет к неопределенности обязательств заемщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об исчислении по настоящему спору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предельных значений полной стоимости займа, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России приведены категории договоров займа (но не выше процентной ставки по договору), что составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - 365,000% годовых (предельное значение полной стоимости займа для соответствующего периода), 21160х30/365х365,000%=6348 руб. 00 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365% (от 31 до 60 дней включительно), 21160х30/366х365%=6330 руб. 66 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 333,439 % (от 61 до 180 дней), 21160х120/366х333,439%=23133 руб. 01 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188,452% (от 181 до 365 дней), 21160х185/366х188,452%=20156 руб. 13 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73,487% (свыше 365 дней). 21160х141/366х73,487%=5990 руб. 52 коп.

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61958 руб. 32 коп. (6348 руб. 00 коп.+6330 руб. 66 коп.+ 23133 руб. 01 коп.+20156 руб. 13 коп.+5990 руб. 52 коп.), остаток невыплаченной суммы процентов, подлежащей взысканию, составляет 56119 руб. 69 коп. (61958 руб. 32 коп. – частичное погашение процентов 5838 руб. 63 коп. = 56119 руб. 69 коп.).

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в большем размере суду в условиях состязательности сторон не представлено.

С учетом вышеприведенных требований п.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допустимо взыскание процентов в пределах 36481 руб. 37 коп. (21160*2-5838,63=36481,37), что также соответствует заявленной в иске сумме.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Факт добровольного заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, сведений о признании отдельных условий сделки недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

На основании вышеизложенного, с Николаева Н.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №ФК-182/1903059 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57641 руб. 37 коп., из которых основной долг – 21160 руб. 00 коп., проценты – 36481 руб. 37 коп.

Ответчиком не заявлено возражений относительно взыскиваемой суммы, не приведено ни одного довода ее необоснованности, контррасчет не представлен.

Почтовые расходы истца по оплате отправки ответчику копии иска с приложенными документами в сумме 96 руб. 00 коп., подтвержденные документально (представлена почтовая квитанция), суд в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., агентским договором на совершение действий по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование плательщика в платежном поручении ООО «СКК Скорфин» соответствует сокращенному наименованию истца согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ. Сроки оплаты услуг согласуются с временем подачи иска в суд, в назначении платежа прямо обозначена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долга Николаева Н.А. по договору №ФК-182/1903059.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Таким образом, истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд принимает во внимание, что оплаченные в указанной сумме 5000 руб. обязанности агента ООО «Приоритет» составляли не только оказание юридических услуг непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела в Старооскольском городском суде, но и иные (раздел 2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат только расходы, фактически понесенные в связи с рассмотрением дела, пропорционально размеру требований, признанных обоснованными.

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, сложности дела, выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела по существу, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в пределах суммы 3000 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1929 руб. 24 коп. ((57641,37-20000) *3% + 800 = 1929,24).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░-182/1903059 ░░ 17.12.2019 ░ ░░░░░ 57641 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1929 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 24 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 96 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.11.2021.