Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 16.02.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья ФИО4

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       09 марта 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО5, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального и материального вреда, по частной жалобе представителя истцов ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных им убытков, неустойки и компенсации морального и материального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального и материального вреда оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, истцам разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель истцов ФИО6 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, направить материал по делу тому же судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. Указывает, что у судьи суда первой инстанции не было законных оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для его возврата, поскольку исковое заявление соответствует требованиям статьи 131, 132 ГПК, перечень документов прилагаемых к исковому заявлению является исчерпывающим, он не содержит требований, указанных в определении о возврате, в частности, предоставление расчета цены иска. Отмечает, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о предоставлении и истребовании указанных в обжалуемом определении доказательств по делу, как и уточнение фактических обстоятельств дела, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцам ФИО3 и ФИО2, судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлен расчет взыскиваемой задолженности, содержащий арифметические действия, производимые истцом при определении суммы задолженности ответчика, с отражением алгоритма произведенных арифметических операций, последовательность которых очевидна и понятна для суда и участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить расчет взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно на истца возложена обязанность по представлению полного расчета сумм, подлежащих взысканию, являются обоснованными и заслуживают дополнительной проверки.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, для его возврата.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального и материального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                         К.М. Халитов