Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-851/2020 ~ М-2911/2020 от 02.09.2020

УИД №21RS0024-01-2020-003836-50

М-2911/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года     г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ООО «СИТ» к Владимировой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Владимировой О.Ю. о взыскании задолженности.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ООО «СИТ» Зориной С.В, действующей на основании доверенности № от 03.03.2020, которая самой Зориной С.В. с использованием штамп-факсимиле подписи.

Закон допускает использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Между тем, возможность использования при заверении копии доверенности факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подача в суд искового заявления, подписанного представителем, действующим на основании доверенности, заверенной с использованием штамп-факсимиле подписи, не позволяет с достоверностью определить волеизъявление заявителя на подписание и предъявление заявления.

Таким образом, к заявлению приложена копия доверенности, которая в установленном законом порядке не заверена и потому не может служить доказательством наличия у указанного в нем в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд.

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, а также подписание и подача искового заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются основаниями для возвращения искового заявления.

Так, наличие у представителя заявителя полномочий на подписание и предъявление заявления в суд подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

Из смысла указанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу № 86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

При таком положении суд приходит выводу о том, что копия доверенности, приложенная к заявлению, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, поскольку не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает положениям ст. 71 ГПК РФ, что делает невозможным рассмотрение заявления лица, полномочия на обращение в суд в интересах ООО «СИТ» которого не подтверждены ввиду непредставления надлежащим образом оформленной доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия Зориной С.В. на подписание иска и предъявление его в суд, в связи с чем на основании ст. 135 ГПК РФ заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление ООО «СИТ» к Владимировой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                      М.В. Селендеева