Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2024 (2-6228/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-346/2024

29RS0023-01-2022-005439-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2020 году приобрел у ответчика телефон iPhone Xs Space Gray 64 GB model ...... В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, в частности, не осуществляется зарядка от штатного зарядного устройства. Данные действия ответчика, выразившиеся в продаже некачественного товара, привели к нарушению прав истца как потребителя, на основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела на основании уточненного искового заявления в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), истец просил взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «МТС» в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществлял продажу спорного товара.

Ответчик АО «РТК» в суд своего представителя не направил, в представленных возражения просил в иске отказать, ссылаясь на истечение двухлетнего периода с момента покупки товара.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 15 марта 2020 года истец приобрел у ответчика АО «РТК» в салоне ПАО «МТС» по адресу: г. Северодвинск, просп. Морской, д.70, телефон iPhone Xs Space Gray 64 GB model ....., стоимостью с учетом скидки 2 490 руб. (без учета скидки 52990 руб.), являющийся технически сложным товаром (л.д. 24, 36). Сведений о сроке гарантии продавцом не представлено.

В процессе использования у товара проявились недостатки (не заряжается от штатного зарядного устройства), в связи с чем истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

В связи с возникшим спором между сторонами по вопросу наличия недостатков телефона iPhone Xs Space Gray по ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению экспертизы № 51 от 27 декабря 2023 года на момент проведения экспертизы телефон истца находился в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Следов вскрытия и следов ремонтного воздействия не обнаружено. Однако при этом были обнаружены дефекты (недостатки) зарядного кабеля. С помощью тестера экспертом проверен кабель, оригинальность подтверждена, дата производства 12.08.2019.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, является экспертное заключение ..... от 27 декабря 2023 года.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении (п.3 ст.401 ГКРФ, п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в том числе доказательств нарушения истцом правил эксплуатации, иных обстоятельств, за которые не отвечает продавец, ответчиком АО «РТК» в суд не представлено. В деле таких доказательств не имеется.

В комплект приобретенного истцом товара входит: iPhone Xs, наушники EarPods с разъемом Lighthing, кабель Lighthing – USB, адаптер питания USB. Согласно кассовому чеку от 15.03.2020 товар получен в полной комплектации. Доказательств того, что неисправный кабель не входил в комплектацию спорного товара, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «РТК» допущено нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком АО «РТК» допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей и прав истца как потребителя, выразившееся в продаже некачественного товара. Доказательств обратного продавцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требований о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости товара или иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлено, поэтому доводы ответчика об истечении двухлетнего периода с момента покупки телефона 15.03.2020 на момент обращения истца в суд правового значения не имеют.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, длительное необращение истца за защитой своих прав, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 500 руб. (1 000 руб. х 50 %).

При этом оснований для удовлетворения требований к ПАО «МТС» суд не усматривает, поскольку общество никаких услуг, связанных с продажей или обслуживанием некачественного товара, истцу не оказывало, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания», ИНН 7709356049, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., всего – 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания», ИНН 7709356049, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года