Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1451/2019 ~ М-1161/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1451/2019

УИД 55RS0004-01-2019-001521-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

03 июня 2019 года

гражданское дело по иску Братчиковой Юлии Владимировны к Степановой Ольге Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Степановой Ольге Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указала следующее. 20 октября 2011 года умер ее отец ФИО13. После его смерти открылось наследство в виде доли в квартире <адрес>. Наследниками стали истец, бабушка истца ФИО14 вторая жена умершего отца, их дочь ФИО15. 24 июня 2013 года нотариусом ФИО16 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в наследственной квартире. Так как квартира однокомнатная, то между наследниками возник вопрос, что делать всем с однокомнатной квартирой. Так как истец реально не могла пользоваться своей долей, ей пришлось обратиться за помощью к юристу. 05 февраля 2014 года истец заключила договор со стажером адвоката Степановой О.Ю. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд. Ответчик стала заниматься ее судебным делом, через некоторое время Степанова ей сообщила, что второй собственник согласна продавать всю квартиру, для этого ей необходима доверенность от истца. 27 мая 2014 года истец выдала на имя Степановой О.Ю. нотариальную доверенность на продажу своей доли с правом получения денежных средств. Со слов Степановой, квартира не продавалась. Весной 2017 года истец в очередной раз позвонила Степановой, чтобы узнать, когда сделка. Однако на звонок оператор связи ответил, что такого абонента нет. После чего истец пошла на квартиру, дверь в квартире была новая, на звонок никто не открыл. Тогда она пошла в Росреестр и заказала выписку на квартиру, из которой ей стало известно, что квартира была продана еще 29 декабря 2014 года гражданину ФИО17 после чего истец стала искать Степанову. Пришла в коллегию адвокатов с визиткой ответчицы, но там ей сообщили, что такая у них никогда не работала. Тогда истец обратилась в правоохранительные органы. Помимо этого своими силами стала собирать информацию. Ей стало известно от ФИО18., что он покупал ? долю у гражданина ФИО20., который зарегистрирован по месту жительства ответчицы. Получается, что продав долю истца, ответчица, действующая на основании доверенности, денежные средства от продажи ей не передала, а присвоила их себе. Со слов ФИО19 общая стоимость квартиры составила 1 715 000 рублей. За сколько была продана ее доля, истец не знает. Предполагает, что стоимость ее доли должна была составлять 428 750 рублей. Просила взыскать со Степановой О.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 428 750 рублей, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец Братчикова Ю.В., не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явилась в суд по вызову 20 мая 2019 года к 11-30 часам, 03 июня 2019 года к 12-00 часам, о дне судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Степанова О.Ю., третьи лица - Коломиец З.Т., Коломиец И.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что о рассмотрении дела 20 мая 2019 года, 03 июня 2019 года стороны были извещены надлежащим образом.

Уклонившись от явки в судебное заседание, стороны самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Судом были предприняты необходимые меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, поэтому у суда имеются законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Братчиковой Юлии Владимировны к Степановой Ольге Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Братчиковой Юлии Владимировны к Степановой Ольге Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись М.А. Пирогова

Определение вступило в законную силу 03.06.2019