Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7607/2023 ~ М-5943/2023 от 26.06.2023

№ 2-7607/2023

86RS0004-01-2023-007663-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года      город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Савельеву Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Савельеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10.11.2021 АО «Банк Русский Стандарт» и Савельев Е.Н. заключили кредитный договор № на сумму 496000 рубля, под 18,9% годовых на срок 1826 дней. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенты Банковский счет № и зачислил денежные средства. В соответствии с условиями по кредитам, ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, выставив ему Заключительное требование о досрочной оплате в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы 507011,90 рублей. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 507011,90 рублей. Просят взыскать с Савельева Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507011,90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8270,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, его представителем представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Савельевым Е.Н. заключиен кредитный договор № на сумму 496000 рубля, под 18,9% годовых на срок 1826 дней.

Во исполнение договорных обязательств, банком открыт банковский счет №, на который зачислены денежные средства.

Согласно п. 12 условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - До выставления Заключительного требования (далее - ЗТ) при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом, Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ по Дату оплаты Заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии непогашенного Основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты ЗТ, и до дня полного погашения просроченных Основного долга и процентов.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, выставив ему Заключительное требование о досрочной оплате в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы 507011,90 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Следовательно, по п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности Савельева Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 507011,90 рублей, в том числе 430099,07 рублей – задолженность по основному долгу, 38960,88 рублей – задолженность по процентам, 37468,95 рублей – задолженность по штрафам за пропуск платежей, 483 рублей – задолженность по оплате СМС-информирования.

Стороной ответчика размер задолженности не оспорен, однако заявлено о снижении неустойки (штрафа).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая наличие у истца малолетнего ребенка, при имеющихся обязательствах по иных кредитам, суд считает подлежащей снижению штраф (неустойку) до 20000 рублей, поскольку начисленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям невыполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 489542,95 рублей, в том числе 430099,07 руб. – основной долг, 38960,88 руб. – проценты, 20000 рублей – неустойка, 483 руб. – плата за смс-информирование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8270,12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Савельеву Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Савельева Е. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489542,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8270,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.

Судья                             Л.М. Никитина