Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2023 ~ М-843/2023 от 22.06.2023

Дело 2-1273/2023

11RS0004-01-2023-001540-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 11 сентября 2023 года гражданское дело по иску представителя Ковалёва Д. Д.ча по доверенности Сидоровой Л. В. к Ковалёвой Т. Ю. о взыскании ? суммы исполненного обязательства по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель Ковалёва Д.Д. по доверенности Сидорова Л.В. обратилась в суд с иском к Ковалёвой Т.Ю. о взыскании суммы погашенного долга по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований представитель истца указала, что стороны совместно проживали и вели домашнее хозяйство в период с **.**.** по июль 2020г. Решением Воркутинского городского суда от **.**.** признано совместно нажитым имуществом Ковалева Д.Д. и Ковалевой Т.Ю. земельный участок в ********** стоимостью 1 628 000 руб., автомобиль «Хендай 11Х35» стоимостью 850 000 руб., денежные средства, находящиеся на счете Ковалевой Т.Ю. Общим долгом супругов признано кредитное обязательство Ковалева Д.Д. в ПАО «ВТБ» по договору №... от **.**.**. на сумму 1 290 994,73 руб. в равных долях. **.**.** истец в полном объеме самостоятельно исполнил обязательства по кредитному договору №... от **.**.**, в связи с чем просит взыскать с ответчика ? суммы исполненного обязательства в размере 725 906,02 руб. и ? суммы уплаченных процентов в размере 136 324,94 руб., а также судебные расходы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 822 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле.

**.**.** по ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. **.**.**.

Ответчик о причине неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставила, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Банк «ВТБ».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Банк «ВТБ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... признано совместно нажитым имуществом Ковалева Д.Д. и Ковалевой Т.Ю. земельный участок категории «земли населенных пунктов» кадастровый №..., расположенный по адресу: **********, ЗАО «Агрофирма-Дубовое», площадью 1357 кв.м, стоимостью 1628000,00 руб.,    автомобиль    HYUNDAI11X35, идентификационный номер (VTN)№..., стоимостью 850 000,00 руб., денежные средства, находившиеся на счете Ковалевой Т.Ю.. №... в ПАО Сбербанк на **.**.** в сумме 1 900 343,26 руб.

Признано общим долгом супругов кредитное обязательство Ковалева Д.Д. и ПАО «ВТБ» по договору №... от **.**.**, на сумму 1 290 994,73 руб., разделив долговые обязательства между Ковалевой Т.Ю. и Ковалевым Д.Д. в равных долях.

Произведен раздел совместного имущества, признаны доли равными.

Передана в собственность Ковалевой Т.Ю. земельный участок категории «земли населенных пунктов» кадастровый №..., расположенный по адресу: **********, ЗАО «Агрофирма-Дубовое», площадью 1357кв.м, стоимостью 1 628 000,00 руб., взыскана с Ковалевой Т.Ю. в пользу Ковалева Д.Д. денежная компенсация в сумме 814 000,00 руб.

В собственность Ковалева Д.Д. передан автомобиль HYUNDAI 11X35:1. идентификационный номер (VIN)№..., стоимостью 850 000,00 руб., взыскана с Ковалева Д.Д. в пользу Ковалевой Д.Ю. денежная компенсация в сумме 425 000 руб. Взысканы с Ковалевой Т.Ю. в пользу Ковалева Д.Д. денежные средства, находившиеся на счете Ковалевой Т.Ю. №... в размере 950 171,63. Произведен зачет взаимных требований Ковалева Д.Д. к Ковалевой Т.Ю. и окончательно определить ко взысканию с Ковалевой Т.Ю. в пользу Ковалева Д.Д. компенсацию за долю в общем имуществе 1 339 171,63 руб. Взыскать с Ковалевой Т.Ю. в пользу Ковалева Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22143,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., всего судебные расходы на сумму 42 143,94 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** между Ковалевым Д.Д. и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор №... на сумму 1 470 655 руб. на срок 60 месяцев под 10,943% годовых.

Согласно представленных ПАО Банк «ВТБ» сведений кредитный договор №... на сумму 1 470 655 от **.**.** закрыт **.**.**, задолженность отсутствует.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, т.е. подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу положений действующего законодательства, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ.

Материалами дела подтверждается выплата истцом Ковалевым Д.Д. кредитных обязательств в полном объеме, что подтверждается в том числе выпиской по счету №..., открытому в ПАО «Банк «ВТБ», сведениями о поступлении и списании денежных средств по кредитному договору N625/0006-0962339 от **.**.** за период с **.**.** по **.**.**.

Как следует из решения Воркутинского городского суда Республики Коми от **.**.** общим долгом супругов признано кредитное обязательство Ковалёва Д.Д. и ПАО «ВТБ» по договору №... от **.**.** на сумму 1 290 994,73 руб.

Состав совместно нажитого имущества, обязательств подлежащих разделу определялся судом на **.**.**.

Ответчиком не оспорено, что кредитные обязательства на определенную Воркутинским судом сумму 1 290 994,73 руб. были погашены непосредственно истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения собственных денежных средств в счет оплаты кредита за указанный период, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ковалёвой Т.Ю. ? суммы установленного решением суда и исполненного Ковалёвым Д.Д. обязательства в размере 645 497,36 руб.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу соразмерной доли понесенных расходов в размере 645 497,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований иску представителя Ковалева Д.Д. по доверенности Сидоровой Л.В. следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг. Стоимость указанных услуг согласно договора заключенного между Ковалёвым Д.Д. и ООО «Бухучет» от **.**.** составила 35 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от **.**.** №... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от **.**.** №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ковалёвой Т.Ю. в пользу Ковалёва Д.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9654,97 руб.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ковалёвой Т. Ю. (паспорт №...) в пользу Ковалёва Д. Д.ча (паспорт №...) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 645 497,36 (Шестьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто семь рублей 36 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9654,97 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 97 копеек) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований представителя Ковалёва Д. Д.ча по доверенности Сидоровой Л. В. к Ковалёвой Т. Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023