Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2022 ~ М-2321/2022 от 05.09.2022

37RS0010-01-2022-002840-17

Дело № 2-2374/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года                                                                                       г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Абдуловой ФИО8 к Алиеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Абдулова Т.А. обратилась в суд к Алиеву М.Ш. с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

    Стороны по делу состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом и разделено между сторонами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>. Однако ответчик препятствует истцу в пользовании недвижимым имуществом, между сторонами сложились неприязненные отношения. Истица неоднократно пыталась попасть в нежилое помещение для того, чтобы пользоваться своим имуществом, однако ответчик препятствует ей в осуществлении этого права. Ответчик сдает указанное нежилое помещение в аренду, арендную плату в размере 30.000 руб. получает единолично, нарушая права истца. В нежилом помещении расположен бар-магазин "Хмельной". Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, а также о выплате причитающейся ей доли арендной платы. Эти требования оставлены ответчиком без ответа.

           Ссылаясь на положения 1102, 246, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 540.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 15.000 руб. х 36 мес.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114.135,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ее представитель по доверенности Курбанов В.М. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 540.000 руб., требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

             Ответчик Алиев М.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

        С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Суд, учитывая доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

            В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца

В рассматриваемом деле требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены истцом, исходя из пользования ответчиком (по утверждению истца) принадлежащей истцу частью нежилого помещения, лишающей истца возможности использовать нежилое помещение в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности по своему усмотрению и получении ответчиком неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом и разделено между сторонами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) зарегистрирована на истицу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть с этого момента она, как собственник имеет право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение в соответствии с вышеуказанным решением суда.

        В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

         Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Доводы истца об использовании ответчиком всего нежилого помещения для сдачи в аренду под магазин-бар ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению.

Судом установлен факт передачи ответчиком нежилого помещения для использования третьему лицу.

С учетом вышеизложенного, истец лишен возможности использовать нежилое помещение соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду другим лицам.

Факт получения дохода ответчиком за счет использования всего помещения, лишающего другого сособственника возможности использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу, что полученные ответчиком за счет использования всего нежилого помещения денежные средства в части 1/2 носят характер неосновательного обогащения, поскольку получены за счет использования имущества, принадлежащего другому сособственнику.

Доводы стороны истца о средней стоимости аренды в размере 30.000 руб. ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Соответствующие документы в подтверждение иной стоимости аренды им не представлены.

         В силу положений ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая тот факт, что ответчик не представляет документы, действуя в рамках гражданского оборота недобросовестно, суд считает возможным при определении размера неосновательного обогащения исходить из средней стоимости аренды в размере 30.000 рублей.

С учетом этого, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, составляющей 540.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данный расчет, иной расчет ответчиком не представлен.

    С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 540.000 руб.

     Так как представитель истца не поддержал требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, эти требования судом не рассматривались.

     В соответствии со ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 8.600 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         исковые требования Абдуловой ФИО10 - удовлетворить.

         Взыскать с Алиева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Абдуловой ФИО12 неосновательное обогащение в размере 540000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8.600 руб., всего - 548.600 руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                          Судья                                            Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года