Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-964/2023;) ~ М-835/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-80/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-001093-85

В окончательном виде решение

изготовлено 29 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                              г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием истца (по первоначальному иску) Хоревич Е.Н., ее представителя Собецкой А.Р., представителя ответчика (по первоначальному иску) Мешавкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоревич Е.Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаключенным договора потребительского кредита, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хоревич Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Хоревич Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») о признании незаключенным договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании требований указано, ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 на телефон Хоревич Е.Н. поступил звонок от лица, представившегося капитаном полиции Казанцевым Я.А., сообщившего, что в отношении ее банковских счетов произведены мошеннические действия с участием сотрудников банка. Далее поступил звонок от следователя Акраповича В.К., который подтвердил указанную информацию и пояснил, что с ней будут работать проверенный сотрудник Центрального Банка Российской Федерации Тарасова Е.В. Последняя объяснила, что ее денежные средства были списаны с единого лицевого счета, но пока не получены неустановленными лицами. Для предотвращения этого, все денежные средства необходимо перевести на резервный счет, чтобы затем их вернуть. В целях осуществления указанных действий Хоревич Е.Н. установила программу «РусДеск». ДД.ММ.ГГГГ с ней вновь связалась Тарасова Е.Н. и сообщила, что на истца оформлен кредит. И для того чтобы мошенники не смогли получить кредитные денежные средства, необходимо совершить те же действия по переводу. Находясь под влиянием заблуждения и давления со стороны третьих лиц в Интернет-банке «УБРиР» Хоревич Е.Н. была подана заявка на кредит с указанием суммы 700 000 рублей. Незамедлительно ей поступила информация об одобрении кредита в размере 2 575 732 рубля сроком на 7 лет под 6,99 % годовых. Тарасова Е.В. пояснила, что именно на указанную сумму мошенники оформили на нее кредит. Иную информацию об условиях кредитования, в том числе самого договора потребительского кредита в Интернет-банке не было. Договор был подписан с использованием простой электронной подписи – СМС-кода, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца. Часть денежных средств в размере 736 490 рублей были переведены через интернет банк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хоревич Е.Н. обратилась с заявлением в полицию в отдел РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу, на основании которого возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества. В последующем, путем обмана со стороны третьих лиц, оставшаяся сумма в размере 1 839 242 рубля была переведена тремя траншами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При переводе с помощью программы «РусДеск» все операции совершал бот, истец только подтверждала. Перевод по СБП осуществлялся под давлением со стороны третьих лиц, по указанным ими реквизитам и подтверждался с помощью СМС. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в банк, однако получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований. Хоревич Е.Н. указала, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение договора потребительского кредита, поскольку она хотела лишь предотвратить передачу денежных средств третьим лицам. Кроме того, между сторонами договора не было достигнуто согласие по всем существенным условиям, необходимым для заключения договора потребительского кредита, она не была ознакомлена со сроком кредита, процентной ставкой, порядком определения переменной процентной ставки, обязанностью заключить договор страхования. Все действия по подаче заявки, заключению договора потребительского кредита, договор о страхования были совершены путем введения Хоревич Е.Н. одного четырёхзначного СМС-кода. Кроме того, с текстом договора потребительского кредита также не была ознакомлена перед его заключением. При этом банком не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном предоставлении услуги, учитывая сумму кредита, количество и частоту операции по переводу денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства Хоревич Е.Н. обратилась в настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь», Куцепалова Е.Н., Мальгаева А.К., Кулаков Р.С., Князев А.А., Гайфутдинов А.М., Караваев А.В.

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском в суд к Хоревич Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 818 606 рублей 79 копеек, в том числе: 2 575 732 рубля – сумма основного долга, 242 874 рубля 79 копеек – проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 293 рубля 30 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО КБ «УБРиР» и Хоревич Е.Н. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 2 575 732 рубля под 20 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 818 606 рублей 79 копеек. Ссылаюсь на указанные обстоятельства банк обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Хоревич Е.Н. к ПАО КБ «УБРиР» о признании незаключенным договора потребительского кредита, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, и по иску ПАО КБ «УБРиР» к Хоревич Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области.

Хоревич Е.Н. и ее представитель Собецкая А.Р. в судебном заседании исковые требования к ПАО КБ»УБРиР» поддержали в полном объеме, суду истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов в Интернет-банке оформила заявку на кредит в размере 700000 рублей, с целью предотвращения оформления кредита злоумышленниками. Получила СМС об одобрении кредита, но в сумме 2 575 732 рублей. Информации о страховании в рамках кредитного договора не было. Самостоятельно ввела код из СМС, после чего денежные средства были зачислены на ее счет. ДД.ММ.ГГГГ хотела снять денежные средства в банке, однако в филиале банка в <адрес> такой суммы не было. 27 и ДД.ММ.ГГГГ третьи лица через программу удаленного доступа вводили данные для перевода денежных средств, а она подтверждала переводы кодом из СМС. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что банк заблокировал счет, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк, чтобы его разблокировать. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третьи лица перечислили остатки денежных средств. Указала, что на экране телефона видела, как вводили данные для перевода (номера телефонов и суммы), а она (истец) самостоятельно вводила код из СМС. С исковыми требованиями банка не согласны.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» Мешавкин В.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленном исковом заявлении настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, дополнительно указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оформила кредит, со своего мобильного устройства через Интернет-банк. Пояснил, что после одобрения заявки на кредит, у клиента в личном кабинете Интернет-банка имеется возможность воспользоваться частью кредита, а также отказаться от договора страхования, представив скриншоты Интернет-банка. Кроме того, клиенту для ознакомления предоставляются индивидуальные условия, которые можно сохранить на устройство. После ознакомления с условиями кредитного договора возможно оформление кредита, которое происходит путем ввода клиентом СМС-кода. Со стороны банка какого-либо бездействия не имелось, совершались звонки службой безопасности Хоревич Е.Н., для предотвращения мошеннических действий, а также выполнена блокировка счета, который был разблокирован ДД.ММ.ГГГГ по заявке клиента. В требованиях Хоревич Е.Н. просил отказать.

Третьи лица, надлежащие извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не направили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав Хоревич Е.Н., ее представителя, представителя ПАО КБ «УБРиР», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из чч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хоревич Е.Н. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор комплексного банковского обслуживания №. На основании анкеты-заявления Хоревич Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.20 банком предоставлен доступ к системе Интернет-банк, а также предусмотрен телефон для динамической аутентификации – №. Также в заявлении-анкете Хоревич Е.Н. подтвердила, что согласно с тем, что ввод полученного ею цифрового динамического кода аутентификации, предоставленного банком при входе в систему Интернет-банк, в совокупности с секретным кодом, а в случае оформления сертификата ключа подписи с его предоставлением, являются достаточными для идентификации ее в системе Интернет-банк, завершение операции путем составление документов в электронно-цифровой форме (электронный документ).

Согласно пункту 4.1 правил обслуживание клиентов по системе Интернет-банк, электронный документ считается переданным клиентом и полученным банком, если клиент идентифицирован в системе Интернет-банк в соответствии с пунктом 3.5 настоящих правил по системе Интернет-банк, а электронный документ подписан аналогом собственноручной подписи клиента, согласно пункту 4.2 настоящих правил.

Идентификация клиента при входе в систему Интернет-банк производится на основании введенных им идентификационных параметров (идентификаторы и секретного кода, который устанавливается клиентам при активации услуги) и кода аутентификации (одноразовый код направляемый банком на номер мобильного телефона). Клиент считается идентифицирован при одновременном выполнении следующих условий: при входе в систему Интернет-банк правильно введены идентификационные параметры; введен код аутентификации соответствует действительному коду аутентификации, предоставленному банкам данному клиенту для доступа в систему Интернет-банк (пункт 3.5. Правила обслуживания клиентов по системе Интернет-банк).

Электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи клиента если: клиент формирует электронный документ в рамках текущей рабочей сессии с заполнением всех обязательных реквизитов, предусмотренных системой Интернет-банк; клиент подтверждает выполнение операции в окне системы Интернет-банк, содержащим детальную информацию о выполняемой операции (пункт 4.2 Правила обслуживания клиентов по системе Интернет-банк).

ДД.ММ.ГГГГ Хоревич Е.Н. был выполнен вход в систему Интернет-банк ПАО КБ «УБРиР» и подана заявка на получение потребительского кредита в сумме 700 000 рублей. После одобрения заявки на кредит, в Интернет-банке Хоревич Е.Н. были размещены условия кредита с возможностью оформления в пределах одобренной банком суммы – 2 575 732 рубля. Завершение оформления кредита было произведено по средствам введения Хоревич Е.Н. кода, содержащегося в СМС-сообщении, отправленном на ее телефонный номер.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Хоревич Е.Н. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №№ на сумму 2 575 732 рубля, со сроком возврата кредита (на дату заключения договора) – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 20%, определен размер ежемесячного платежа 38 862 рубля, количество платежей - 84.

Оспаривая факт согласования существенных условий кредитного договора, Хоревич Е.Н. указала, что в заявке на кредит указывала сумму 700 000 рублей, при этом банк одобрил кредит на сумму 2 575 732 рубля. Пояснила, что с использованием кода из СМС действительно завершила оформление кредита в размере, одобренном банком, но под влиянием третьих лиц. Кроме того, согласие на заключение договора страхования она не выражала и индивидуальные условия потребительского кредита ей не предоставлялись.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что после одобрения банком кредита, заемщику предоставляется возможность оформить кредит, в том числе выбрать сумму кредита в пределах одобренной банком; также выбрать срок кредитования; возможность выразить согласие/несогласие на заключение договора страхования, а также ознакомится и сохранить индивидуальные условия кредитного договора; общие условия договора потребительского кредита; тарифы банка; правила открытия, обслуживание счетов; подробные условия программы страхования; согласиться/отказаться на уступку иной кредитной организации или другим лицам права требования по заключенному договору потребительского кредита. Возможность окончить оформление кредита предоставляется банком лишь после проставления заемщиком отметки (галочки в соответствующем поле), подтверждающей ознакомление и согласие со всеми документами.

Факт получения истцом СМС-кода при заключении кредитного договора его введения в целях подтверждения операций с достоверностью следует из материалов дела, представленной банком детализацией СМС-сообщений и подтверждено истцом непосредственно в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что волеизъявление Хоревич Е.Н. было направлено на заключение с ПАО КБ «УБРиР» кредитного договора №№ на сумму 2 575 732 рубля, которая самостоятельно и последовательно совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Доводы о том, что не были согласованы существенные условия кредитного договора опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хоревич Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 2 575 532 рубля.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий потребительского кредита, выдача кредита заемщику производится путем его зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Выпиской по счету Хоревич Е.Н. подтверждается факт перевода денежных средств третьим лицам, в том числе полученных в кредит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством использования системы СБП, а также произведены переводы с карты на карту на сумму 2 575 732 рубля. Как следует из пояснений Хоревич Е.Н., с использованием программы удаленного доступа третьи лица вводили данные в Интернет-банке для перевода денежных средств, а ею подтверждались операции по средствам введения кода из СМС.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы о том, что действия банка не отвечали требованиям разумности и добросовестности, учитывая сумму кредита, количество и частоту операции по переводу денежных средств.

Перед осуществлением финансовых операций ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей банк отклонил перевод во избежание мошенничества. Из представленной суду аудиозаписи следует, что сотрудник службы безопасности банка попросил Хоревич Е.Н. подтвердить факт самостоятельного перевода ею денежных средств, а также выяснил вероятность совершения переводов под влиянием третьих лиц. И только после подтверждения Хоревич Е.Н. перевода, финансовая операция была совершена.

ДД.ММ.ГГГГ после совершения операции по переводу денежных средств в рамках сервиса СБП и перевода с карты на карту в общей сумме 650 125 рублей банк заблокировал счет Хоревич Е.Н., который был разблокирован по заявке Хоревич Е.Н. при личном обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ.

По факту списания со счета Хоревич Е.Н. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица следователем РПТО № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Хоревич Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из пояснений Хоревич Е.Н., данных в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей вновь поступали звонки от третьих лиц, под влиянием которых, ею были совершены операции по переводу денежных средств дополнительно на сумму 1 839 242 рубля.

Доводы о заключение договора о предоставлении потребительского кредита в результате обмана со стороны неустановленных лиц, также основанием для признания договора недействительным не являются.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении потребительского кредита в электронном виде банком приняты меры, направленные на установление действительной воли заемщика на заключение такого договора, в направленных истцу СМС-сообщениях, содержащих пароли для подписания договора, прямо указано на недопустимость сообщения кода иным лицам.

Само по себе наличие в производстве следователя уголовного дела по заявлению о совершенном в отношении истца преступлении, не является самостоятельным основанием для отрицания возможности оформления банковского кредита, банковского перевода с использованием цифровой подписи. В случае, если в отношении истца совершено преступление и виновные в нем лица будут установлены, истец не лишена возможности заявить к ним требование о возмещении причиненного вреда.

Установив, что денежные средства предоставлялись банком именно Хоревич Е.Н., а не иному лицу, которыми она в настоящее время распорядилась, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хоревич Е.Н. к ПАО КБ «УБРиР» о признании незаключенным договора потребительского кредита, и как следствие внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда и взыскание процессуальных издержек.

Разрешения требования ПАО КБ «УБРиР» к Хоревич Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Своих обязательств по заключенному с истцом договору надлежащим образом заемщик не исполняет.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)").

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)").

ПАО «УБРиР» направлено требование в адрес Хоревич Е.Н. о погашении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Хоревич Е.Н. платежи по кредитному договору не вносятся, что также подтверждено ею в ходе судебного заседания. В направленной в адрес ПАО «УБРиР» претензии, просила признать кредитный договор незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Хоревич Е.Н. составляет 2 818 606 рублей 79 копеек, в том числе: 2 575 732 рубля – сумма основного долга, 242 874 рубля 79 копеек – проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед банком.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование банка о взыскании суммы кредита и процентов с ответчика Хоревич Е.Н. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Хоревич Е.Н. суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного банком, который у суда сомнений не вызывает, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика Хоревич Е.Н. в пользу ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию сумма по основному долгу 2 575 732 рубля и проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 242 874 рубля 79 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, и предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ПАО КБ «УБРиР» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 22 293 рубля 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Хоревич Е.Н. в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 818 606 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 2 575 732 ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 242 874 ░░░░░ 79 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 293 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░