11RS0002-01-2023-003044-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута Республики Коми 28 ноября 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/2023 по иску Каминского А.С. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора в части условия о применении исполнительной надписи нотариуса,
У С Т А Н О В И Л:
Каминский А.С., в лице представителя по доверенности Максиняевой Е.А., обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора, в части условия о применении исполнительной надписи нотариуса, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между Каминским А.С. и АО «Тинькоф Банк» заключен кредитный договор ..., кредит по которому предоставлен на карту ..., по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитных договором. Нотариусом Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись ... от <дата> по обращению ответчика о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. На основании указанной надписи в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство. Каминскому А.С. стало известно о совершении исполнительной надписи при получении постановления пристава. По мнению истца, кредитный договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя. В результате исполнения ничтожных условий договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы со сном.
В судебное заседание истец Каминский А.С., его представитель Максиняева Е.А., третье лицо нотариус Барановская Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик АО «Тинькофф Банк», третье лицо УФССП России по Республике Коми, в лице ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в судебное заседание не направили.
В письменных возражениях ответчик АО «Тинькофф Банк» указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Банк представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и размерах взыскиваемых при этом комиссий. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. Факт ознакомления истца с договором, доведения информации до истца, подтверждается собственной подписью истца в Заявлении-анкете, следовательно, истец при заключении и исполнении договора был ознакомлен и согласен с условиями договора. За время пользования кредитной картой истец допустил 10 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия договора. До настоящего времени задолженность истцом не погашена. Истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора. Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. 18.03.2023договор был расторгнут, истцу был выставлен заключительный счет на сумму 189354 руб. 33 коп. Требование истца о взыскании морального вреда является необоснованным. Банк не причинил истцу никаких-либо морально-нравственных страданий. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда.
В письменном отзыве нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. относительно заявленных требований указано, что с доводами истца нотариус не согласна. Условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса присутствовало в договоре на момент его заключения. Нотариусом были проверены условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. Все представленные банком документы свидетельствовали о бесспорности требования. Законных оснований для отказа банку в совершении нотариального действия перечисленных в ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не имел. Факт отправки заключительного счета подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. <дата>, в день совершения исполнительной надписи нотариусом, Каминскому А.С. заказным почтовым отправлением было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись не противоречит ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Согласно ст.311 ГПК РФ, заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи, о взыскании с Каминского А.С. задолженности по кредитному договору ... от <дата>, за период с 13.10.2022 по 18.03.2023, в размере 187923 руб. 60 коп., из которых: 150949 руб. 48 коп. – основной долг, 36974 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, а также государственной пошлины в размере 1000 руб. С заявлением представлены в том числе копия Заявления-Анкеты, общие условия комплексного банковского обслуживания, тарифный план, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета, справка о размере задолженности, выписка по договору, подтверждающая наличие задолженности, расчет задолженности, копия паспорта должника.
Кредитный договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк Каминским А.С., условия которого содержались в заявлении-анкете, тарифном плане, Условиях комплексного банковского обслуживания.
Факт заключения кредитного договора и использования истцом кредитной карты не оспаривается.
Своей подписью в заявлении-анкете от <дата> Каминский А.С. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их, и подписывая заявку, обязуется их соблюдать.
Согласно п. 7.3.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, указано, что банк имеет право, в том числе, взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
За время пользования кредитной картой Каминский А.С. свои обязательства во возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ... от <дата> не представлено.
Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором АО «Тинькофф Банк», Каминский А.С. имеет задолженность по кредитному договору № 0545365744 от 24.12.2020, за период с 13.10.2022 по 18.03.2023, в размере 187923 руб. 60 коп., из которой: основной долг – 150 949 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 36 974 руб. 12 коп.
Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие бесспорной задолженности Каминского А.С. перед банком.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов и неустоек.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Сама по себе возможность банка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.
<дата> АО «Тинькофф Банк» в адрес Каминского А.С., был направлен заключительный счет от <дата> исх. ... (ШПИ ...). То есть указанное требование было направлено не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.
Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление с почтовым идентификатором 14571382030013 вручено не было, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае по месту жительства должника, несет сам адресат.
Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. <дата> была совершена исполнительная надпись за номером ... о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника Каминского А.С. по кредитному договору ... от <дата>, за период с 13.10.2022 по 18.03.2023, задолженности в сумме 150 949 руб. 48 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом – 36 974 руб. 12 коп., а также расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб. Всего 191 923 руб. 60 коп.
<дата> в адрес Каминского А.С. нотариусом было направлено извещение от <дата> исх. ... о совершении исполнительной надписи.
Заключительный счет и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи были направлены должнику по адресу, который согласно паспорту приложенному к заявлению-анкете, являлся адресом места жительства и регистрации: <адрес>. Сведения об изменении адреса места жительства Каминский А.С. банку не предоставлял.
Принимая во внимание указанные положения условий кредитного договора, а также в силу положений ст.165.1 ГК РФ, направленные заявителю банком заключительного счета и уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи, судом признаются надлежащими.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 310 ГПК РФ, ч.1 ст.89, ст.ст. 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд приходит к выводу о том, что нотариусом исполнительная надпись совершена с соблюдением установленного порядка, права Каминского А.С. данная надпись не нарушает, так как в Условиях комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Каминский А.С., на момент заключения кредитного договора, предусматривалось право банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Каминского А.С. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора ... от <дата>, в части условия о применении исполнительной надписи нотариуса, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Б. Кораблева
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.