Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-239/2022 от 26.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М, при секретаре - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судебная экспертиза, взятая судом за основу принимаемого решения, была выполнена в нарушение требований закона, и суд безосновательно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В суд стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, по неизвестным суду причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит основания для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2217 за государственным регистрационным знаком Т 997 НХ 52 регион по управлением ФИО3 и автомобиля марки Фретлайнер за государственным регистрационным знаком А 710ВС 893 регион под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДЦ ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская отвественность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия по договору ОСАГО XXX 132068696.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая компания «Росгосстрах» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. 01.07.2021г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

16.07.2021г. ПАО СК Росгосстрах осуществило представителю заявителя выплату страхового возмещения в размере 63800руб.

В связи с заниженной выплатой истец обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению об оценке ущерба № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составило 231881.16руб.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление с требованиями доплатить сумму страхового возмещения.

26.08.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю заявителя выплату денежных средств в размере 16400руб.(из которых: страховое возмещение- 14000рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 5000руб. Также 26.08.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю заявителя выплату неустойки в размере 3670руб.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

23.09.2021г. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63132.70руб., штрафа 50% от присужденной суммы в размере 5000руб., 7000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с проведением экспертных оценок в размере 20000руб., 500руб.- в счет компенсации морального вреда, всего 95632(девяносто пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2094руб.».

Между сторонами присутствует спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявления представителя истца ФИО5 о назначении судебной экспертизы, мотивированным определением назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО «Ставропольская экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного негосударственной судебно-экспертной организацией ООО «Ставропольская экспертиза» (эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 332,70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостатки судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение экспертом Единой Методики, который не провел исследование обстоятельств ДТП и не установил причины возникновения повреждений транспортного средства истца.

В связи с изложенным в апелляционной жалобе ответчик просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения на автомобиле ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер Т997НХ-52 обстоятельствам ДТП, заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?»

- в случае положительного ответа на первый вопрос указать, какие именно повреждения ТС истца возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия?

- определить действительную стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер Т997НХ-52 с учетом и без учета износа деталей на дату ДТП (15.01.2021г.)?

- определить действительную рыночную стоимость ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер Т997НХ-52 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

- определить стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер Т997НХ-52?

Также просили представить судебному эксперту поврежденное транспортное средство истца.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как доводы представленные стороной ответчика не содержат существенных нарушений, вызывающих сомнение в правильности и в обоснованности заключения судебной экспертизы проведенной в ООО «Ставропольская экспертиза», имеют формальный характер.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов. Суд первой инстанции руководствовался заключениями, имеющимися в деле, взяв за основу решения суда заключение ООО «Ставропольская экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не вправе игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о не проведении трасологической экспертизы суд считает необоснованным, поскольку между сторонами спор о наступлении страхового случая отсутствует, ответчик признал случай страховым и добровольно осуществил частичную выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком обстоятельства и механизм ДТП также не оспаривались.

В этой связи назначение трасологической экспертизы суд находит безосновательным и нецелесообразным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 61132,70 рублей.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применил правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допустил и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, кроме как выражение несогласия с тем, что судом первой инстанции необоснованно принята за основу судебная экспертиза, несогласием с проведенной судебной экспертизой, взысканной суммой штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа с 31 566,35 рублей до 5000 рублей.

Указанная сумма является соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг ОСАГО и не нарушает баланса интересов стороны взыскателя и должника.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, является необоснованным и подлежит отклонению.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал издержки на услуги судебного эксперта в размере 20000 рублей, так как указанные расходы понесены истцом в виду незаконного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      Магомедов И.М.