Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 ~ М-76/2023 от 03.03.2023

    Дело № 2- 156/2023    КОПИЯ

    УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                  27 марта 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием ответчика Андреевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Андреевой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Андреевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор) на основании заявления на получение карты для Андреевой Н.М. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту (далее - карта). Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее — Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты>. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплата суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты>. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредит: процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента н выполнено. Истец просит взыскать с ответчика Андреевой Н.М. сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала факт заключения договора и получения кредитной карты на указанных истцом условиях, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж ею был осуществлен в <данные изъяты>, после отмены судебного приказа в <данные изъяты> никакие денежные средства в счет погашения задолженности она не вносила.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> (л.д.4).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее - Тарифами ОАО «Сбербанк России»), Памяткой Держателя международных банковских карт (далее – Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Андреева Н.М. в заявлении подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифами Банка и Памяткой держателя ознакомлена и согласна, обязуется их выполнять (пункт 4,5 заявления).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету, состоящий из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, памятки держателя карты, памятки по безопасности при использовании карт, заявления на получение кредитной карты, альбома тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в условия, заключение такого договора предусмотрено ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора банком Андреевой Н.М. открыт счет №, ей выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых), денежные средства перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга предусмотрен – <данные изъяты> от размера задолженности, дата платежа сторонами определена не позднее <данные изъяты> с даты формирования отчета. Данными денежными средствами ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.8-10, 24 оборот).

Из характера сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на положениях главы 42 ГК РФ (Заем и кредит) следует, что предметом заключенного между сторонами договора является денежная сумма (кредит), а сам счет является ссудным и предназначен для учета прав требования банка к клиенту.

В соответствии с п.5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (л.д.16-24).

Как следует из выписки по счету денежные средства были перечислены заемщику Андреевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка по месту ведения счета.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий банк осуществляет отправку SMS-сообщения по каждой совершенной операции для клиентов, подключенных к полному пакету Услуги «Мобильный банк».

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (л.д.13).

Как следует из выписки по движению денежных средств по карте (л.дл.8-11) заемщиком осуществлялись расходные операции, последний платеж ответчиком осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истцом представлен расчет о наличии у ответчика просроченной задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В судебном заседании ответчик не оспаривала наличие задолженности по кредитной карте, контррасчет суду не представила, пояснив, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, также пояснила, что последний платеж ею осуществлялся в <данные изъяты> года, после отмены судебного приказа в <данные изъяты> году никакие денежные средства в счет погашения задолженности она не вносила.

Таким образом, установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом: допускала нарушение сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность не погашает.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что договор кредитования был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Андреевой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, денежные средства у ответчика не удержаны.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, по направленному в адрес истца ходатайству о пропуске срока исковой давности истец позицию не выразил.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 23 разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, либо по истечению указанного срока признал этот долг в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено.

Указанные в приложении к расчету сведения о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку доказательств такого признания в письменной форме суду не представлено, а также указанные суммы в сведениях о движении денежных средств отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за весь указанный период задолженности.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске о взыскании с ответчика просроченной задолженности в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Андреевой Нине Михайловне о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 года.

Судья:            (подпись)                              Н.А.Панова

Копия верна. Судья