Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 (2-886/2022;) ~ М-549/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-138/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001198-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г.                                     пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.В. к Слипченко С.А. , Мустафаеву Э.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Энверова З.М. , акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Пирог А.А. ,

установил:

Бондаренко И.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Слипченко С.А. стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 253 456,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июля 2020 г. в 22 час. 30 мин.      на 15 км + 600 м а/д «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика Слипченко С.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан ответчик Слипченко С.А. , за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга»; гражданская ответственность истца застрахована не была. 03.08.2020 страховая компания выплатила истцу сумму в размере 280 000,00 руб., которой недостаточно для полного возмещения убытков. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 533 456,00 руб., материальный ущерб с учетом страховой выплаты составляет 253 456,00 руб.

Настоящее заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи от 3 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мустафаев Э.С. .

Истец, ответчик Мустафаев Э.С., третьи лица, их представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Слипченко С.А. и третье лицо Энверова З.М. иск признали частично в сумме 100 000 рублей, полгая, что определенный как калькуляцией, так и экспертным заключением, размер восстановительного ремонта является завышенным.

        Суд, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2020 г. в 22 час. 30 мин. на 15 км + 600 м а/д «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 02.07.2020 Бондаренко И.В. и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Энверовой З.М., находившегося под управлением ответчика Слипченко С.А.

В результате ДТП автомобилю Бондаренко И.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Слипченко С.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бондаренко И.В. застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису №, куда Бондаренко И.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

3 августа 2020 года между АО «СК «Астро-Волга» и Бондаренко И.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 280 000 руб. Данная сумма выплачена истцу страховой компанией.

Посчитав эту сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Бондаренко И.В. обратился с настоящим иском к Слипченко С.А.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № от 21 декабря 2022 года, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 09.07.2020 составила 688 000 рублей. С технической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 09.07.2020 составляет округленно без учета износа 506 600 рублей, с учетом износа – 187 600 рублей.

Судом также установлено, что после произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан истцом за 150 000 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика (действовавшей на момент наступления страхового случая).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Указанной нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что конструктивная гибель транспортного средства не произошла, истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из возможности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, определяя размер ответственности, суд устанавливает размер причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате виновных действий Слипченко С.А. , без учета износа

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 506 600 рублей без учета износа и 187 600 рублей с учетом износа. Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая от 3 августа 2020 г., страховая компания возместила истцу сумму ущерба в размере 280 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 226 600 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью автомобиля без учета износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 253 456 руб., исходя из размера которых оплачена государственная пошлина в размере 5 735 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 226 600 руб., то в пользу Бондаренко И.В. подлежат взысканию со Слипченко С.А. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 127 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены такие расходы, материалы дела не содержат.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таком положении вещей суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением от 27 июня 2022 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой на момент рассмотрения дела не оплачена. От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов в размере 30 000 руб.

Указанные расходы экспертного учреждения подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а истцом – пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Таким образом, с ответчика Слипченко С.А. в пользу АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» подлежит взысканию 26 820 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, с истца Бондаренко И.В. – 3 180 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Бондаренко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Слипченко С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Бондаренко И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июля 2020 г., в размере 226 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей, а всего – 231 727 (двести тридцать одну тысячу семьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бондаренко И.В. отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», ИНН 9102184988, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей следующим образом:

- со Слипченко С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в размере 26 820 рублей,

- с Бондаренко И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в размере 3 180 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 9 февраля 2023 г.