Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 01.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года город Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В.,

рассмотрев частную жалобу Изотова В. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата, которым постановлено:

«Отказать Изотову В. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Изотова В. В. к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»

установила:

Дата мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области вынесено решение о взыскании с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Изотова В.В. ущерб в размере 6 965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мотивированный текст решения направлен Изотову В.В. Дата и получен им Дата.

Дата Изотовым В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановление срока на обжалование решения.

Дата мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области отказано Изотову В.В. в востановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Изотова В. В. к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дата Изотовым В.В. подано заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от Дата.

Дата и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Изотовым В.В. подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата.

В частной жалобе Изотов В.В. просит отменить определение от Дата об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, восстановить срок на подачу жалобы, указывает, что вывод суда о том, что у истца было достаточно времени для подготовки времени для подачи апелляционной жалобы противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В нарушении норм права судом было изготовлено мотивированное решение за пределами пятидневного срока.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата №-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, Дата мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области вынесено решение о взыскании с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Изотова В.В. ущерб в размере 6 965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мотивированный текст решения направлен Изотову В.В. Дата и получен им Дата.

Дата Изотовым В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановление срока на обжалование решения.

Дата мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области отказано Изотову В.В. в востановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Изотова В.В. к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дата Изотовым В.В. подано заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от Дата.

Дата и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Изотовым В.В. подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата, мировой судья исходил из того, что Изотов В.В. получил определение мирового судьи от Дата уже Дата, а обратился с частной жалобой лишь Дата, имел достаточное время для ознакомления с его содержанием, подготовки и подачи частной жалобы.

Таким образом, учитывая, что Изотов В.В. копию определения суда от Дата получил Дата, однако с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу обратился лишь Дата, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи частной жалобы на определение суда от Дата в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, судом, проанализировавшим доводы Изотова В.В., не установлено, а изложенные в частной жалобе доводы заявителя с учетом установленных обстоятельств дела об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для отказа Изотову В.В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата оставить без изменения, а частную жалобу Изотова В. В. – без удовлетворения.

Судья Э.В. Ляднова