Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2021 ~ М-425/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-521/2021

УИД: 18RS0024-01-2021-000577-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                                 г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец, в результате их уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор рассрочки (займа) денег на сумму 598500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой 9975 руб. до 15 числа каждого месяца. В случае пользования суммой займа сверх срока, установленного договором, заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 2% в день от суммы остатка. в случае нарушения сроков возврата суммы займа ФИО2 обязан оплатить штраф в размере 50% от общей суммы займа (п.п. 1,5,6 договора займа). Кроме того, с целью обеспечения исполнения договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства марки №, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, г/н №. Транспортное средство принадлежит ответчику на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стороны оценили стоимость автомобиля в 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого единой информационной системы нотариата. Ответчик, деньги в сумме 598500 руб. получил в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил 9 платежей по 10000 руб. на общую сумму 90000 руб.. Последний платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.. После этой даты ответчик денежные средства не возвращал. Остаток задолженности составил 508500 руб. Несмотря на обязательства по договору займа, ответчик в одностороннем порядке прекратил их исполнять, нарушив сроки платежей и не выплачивая оговоренную сумму. Истец считает возможным определить задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, и снижает процент за пользование займом в связи с нарушением срока ежемесячного возврата платежей с 2% в день до 2% в месяц от суммы остатка: 508500 х 2% = 10170 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 778 дней/30 -26 месяцев. 10170 руб. х 26 месяцев = 264420 руб. Истец снижает размер штрафа до 100000 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872920 руб., из которой:

- 508500 руб. – сумма основного долга;

- 264420 руб. – проценты за пользование займом в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим взысканием 2% в месяц на сумму остатка (508500 руб.) до полного погашения задолженности, начиная со ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000 руб. – штраф;

- 12229 руб. – расходы по оплате госпошлины;

- 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 229, 54 руб. - почтовые расходы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) доводы, изложенные в иске поддержала. Пояснила, что согласно договору займа, ответчик обязан возвратить в обусловленный срок сумму займа в размере 9975 руб. до 15 числа каждого месяца и уплатить проценты на сумму займа. Исходя из текста п. 1 договора займа, речь идет о ежемесячном возврате определенной суммы денег. Указала, что данным пунктом установлены два срока для возврата заемных денег, а именно срок, в течение которого заемщик обязан погасить всю сумму займа, и срок для осуществления ежемесячного платежа.

После перерыва представитель истца, истец и ответчик в суд не явились.

    Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учётом сведений об их извещении и просьбы рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 598500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик (ответчик) обязался возвратить в обусловленный срок сумму займа в размере 9975 до 15 числа каждого месяца, и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных настоящим договором (так указано в п. 1 договора).

За пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего договора (п. 5 договора).

В случае нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа (пункт 6 договора).

В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки №, 2011 года выпуска, (VIN) Х5J279004B0004880, цвет белый, г/н №, номер двигателя *421600*В1005543*, кузов №В00657831, цвет белый, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора залога транспортного средства (автомобиля)).

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля 150000 руб. (п. 1.6 договора залога транспортного средства (автомобиля).

Залог транспортного средства обеспечивает частичное исполнение залогодателем следующих обязательств по договору рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ:

- по основному долгу 598500 руб.;

- по уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно договору рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора залога транспортного средства (автомобиля).

Факт получения денежной суммы в размере 598500 руб. по договору рассрочки ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания договора рассрочки ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства (автомобиля) стороной ответчика не оспаривается, и подтверждается представленными истцом доказательствами.

Каких-либо доказательств тому, что денежная сумма займа по договору ответчиком не была получена либо получена в ином (меньшем) размере – не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истец выполнил своё обязательство по передаче суммы займа ответчиком полностью.

Исходя из толкования п.1 Договора, суд полагает, что стороны согласовали срок возврата всей суммы займаДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны по договору определили, что возврат займа должен осуществляться ежемесячно, до 15 числа каждого месяца в аннуитетным платежом в размере 9975 руб..

Таким образом, поскольку порядок возврата займа ответчиком нарушен, истец обоснованно, руководствуясь п.2 ст. 811 ГК РФ, предъявил к взысканию всю сумму остатка невозвращенного займа в размере 508500 рублей.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано ранее, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п. 1 договора.

П. 5 договора указывает: «За пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы остатка в порядке предусмотренном п.2 настоящего договора».

П. 2 договора определяет лишь право заемщика возвратить займ полностью или по частям до истечения указанного в договоре срока.

Таким образом, п.5 Договора обуславливает возможность получения истцом (заимодавцем) процентов по вышеуказанной ставке только при пользовании ответчиком суммой займа сверх установленного п.1 срока (одного срока), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что п.5 предусматривает обязанность ответчика уплатить проценты за нарушение сроков уплаты соответствующих частей займа (до 15 числа каждого месяца) основаны на неверном толковании п.5 и п.1 Договора.

Поскольку иных оснований для взыскания заявленных процентов истцом не указано, суд полагает необходимым в иске в части требований о взыскании с ответчика процентов (как исчисленных истцом по ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующее время) отказать, поскольку право на их получение у истца еще не наступило.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки (штраф) в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 6 договора рассрочки, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

    Поскольку в данном пункте договора речь идет о нарушении сроков, суд полагает, что такая ответственность предусмотрена за нарушение сроков возврата соответствующих частей займа (до 15 числа каждого месяца).

    В соответствии с пп. 21. п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Истцом снижен размер неустойки до 100000 руб..

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб..

    Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере 30000 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент заключения кредитного договора законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По настоящему делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору рассрочки было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля) марки №, 2011 года выпуска, (VIN) Х5J279004B0004880, цвет белый, г/н №, номер двигателя *421600*В1005543*, кузов №В00657831, цвет белый.

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак м267ро18 заменен на в063кс18.

Поскольку обязательства по договору займа (рассрочки) заемщиком надлежащим образом не исполняются с апреля 2019 года истец-залогодержатель вправе получить удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества, путем обращения на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле был допущен представитель истца ФИО4

В обоснование своих доводов о понесенных расходах истцом представлена расписка о получении ФИО4 денежной суммы в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Учитывая обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, и характер спорных правоотношений, размер удовлетворённых исковых требований, исходя из роли представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей (3000 руб. за составление искового заявления и уточнения к нему и 12000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11929,20 руб. и 300 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая общую сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (538500 руб.) в пользу истца ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7659 руб. 12 коп.:

    - 300 руб. в связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество;

    - 7359 руб. 12 коп. в связи с заявлением имущественных, подлежащих оценке требований (пропорционально (538500 руб. из заявленных 872920 руб.) размеру удовлетворенных требований (61,69% (от суммы госпошлины 11929 руб. 20 коп.)).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции (ФИО2) на сумму 229,54 руб..

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (61,69%) в размере 141 руб. 60 коп..

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508500 руб. и сумму штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 30000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (процентов и оставшейся части требований о взыскании штрафа) – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки – №, 2011 года выпуска, (VIN) Х5J279004B0004880, цвет белый, регистрационный знак в063кс18 (прежний рег.знак М267РО/18), номер двигателя *421600*В1005543*, кузов №В00657831, цвет белый - в счёт погашения взысканной настоящим решением задолженности ФИО2 перед ФИО1 по указанному договору займа (рассрочки) от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов,.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов:

- 15000 руб. по оплате услуг представителя;

- 7659 руб. 12 коп. по оплате госпошлины;

- 141 руб. 60 коп. по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2021 года.

Судья                                                                             Заварзин П.А.