Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 25.04.2023

Дело № 12-22/2023                              <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000914-93

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк                                 04 июля 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» Иорданской Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «Группа компаний «УЛК», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Группа компаний «УЛК» Иорданская Т.Г. обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей на учтен факт малозначительности совершенного административного правонарушения. Полагает, что своими действиями общество не могло причинить вред окружающей среде, нормы лесного законодательства не нарушены.

Защитник ООО «Группа компаний «УЛК» Иорданская Т.Г., представитель ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений частей 1, 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Как следует из части 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требования к формату и порядку его заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <адрес> области водитель автомобиля Скания SKV-1 с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком № Сергеев А.М. перевозил еловый пиловочник в количестве 65 куб. м., принадлежащий ООО «Группа компаний «УЛК», без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, нарушив требования ст. 50.4 Лесного кодекса РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России «Плесецкий» Зайковой Я.И. в отношении ООО «Группа компаний «УЛК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ № №, который для рассмотрения и принятия решения по существу направлен мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Группа компаний «УЛК» постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Привлекая к административной ответственности ООО «Группа компаний УЛК» мировой судья пришел к выводу о том что, юридическое лицо ООО «Группа компаний УЛК» не обеспечило наличие на транспортном средстве, принадлежащем обществу, оформленных в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемое лицо замечаний по содержанию протокола при составлении не представило, копию протокола получило.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Группа компаний «УЛК» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, ООО «Группа компаний «УЛК» срок обжалования постановления мирового судьи не нарушен.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Решая вопрос о привлечении ООО «Группа компаний «УЛК» к административной ответственности мировым судьей дана оценка его доводам, ссылка на малозначительность административного правонарушения не является основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения ООО «Группа компаний «УЛК» от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО «Группа компаний «УЛК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, размер административного штрафа назначен мировым судьей в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, для юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно, нарушений права ООО «Группа компаний «УЛК» на защиту не имеется, поскольку судом при вынесении обжалуемого постановления, доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «Группа компаний «УЛК» Иорданской Т.Г. не имеется, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний УЛК» по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний УЛК» Иорданской Т.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановление.

Судья                <данные изъяты>     Н.М. Алиев

Копия верна. Судья                     Н.М. Алиев