Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 ~ М2-636/2022 от 30.12.2022

Дело № 2-81/2023

УИД №24RS0021-01-2022-001022-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иланский Красноярского края 14 февраля 2023 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Иланского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Шевцову Олегу Петровичу о признании ничтожными сделками действия по передаче денежных средств в виде коммерческого подкупа, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иланский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился к Шенвцову О.П. о признании ничтожными сделками действия по передаче денежных средств в виде коммерческого подкупа, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, указывая на то, что 02.03.2022 года из уголовного дела № в отдельное производство был выделен материал проверки № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ в отношении Шевцова О.П. В ходе уголовно-процессуальной проверки установлено: в 2014 году, ООО «Стройсоюз» в рамках договора субподряда, заключенного с АО «Трансэлектромонтаж» производило работы на станции Иланская в границах Иланской дистанции СЦБ и связи, по проекту «модернизация железнодорожного пути ст. Иланская, путь II-й, 4376 км., ПК 1 - 4377 км ПК 6, направления Мариинск - Юрты Красноярской железной дороги». На тот момент генеральным директором ООО «Стройсоюз» являлся ФИО1 Связи с тем, что у ФИО1 в ООО «Стройсоюз» не были трудоустроены необходимые специалисты СЦБ для выполнения работ по прокладке кабелей СБЗПу общей продолжительностью 2500 км на ст.Иланская, переносу и установки 3-х светофоров на станции Иланская, производства перехода под железнодорожными путями, он обратился к Шевцову О.П., как к начальнику Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», для того, чтобы последний предоставил для выполнения указанных работ необходимых специалистов.

Шевцов О.П., состоя в должности начальника Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», выделил для указанных целей, работников Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, которые в период времени с лета 2014 по осень 2014 в рабочие дни выполняли вышеуказанные работы. В связи с чем, Шевцов О.П. в период времени с 13.10.2014 года по 06.02.2015 года неоднократно получал от генерального директора ООО «Стройсоюз» ФИО1 коммерческий подкуп в виде денег путем безналичных переводов на банковскую карту №******, привязанную к расчетному счету №******, открытом на имя Шевцова О.П. в ПАО Сбербанк за предоставление специалистов возглавляемой им дистанции для выполнения работ в интересах ООО «Стройсоюз», что позвонило выполнить ООО «Стройсоюз» работы в рамках договора субподряда заключенных с АО «Трансэлектромонтаж».

Шевцов О.П., работая в должности начальника Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», как лицо, выполняющее управленческие функции в указанном структурном подразделении, обеспечивает безопасность движения поездов и организацию технического обслуживания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, находящихся на балансе дистанции, в технически исправном состоянии.

Осуществляет административно-техническое и оперативное руководство дистанцией сигнализации, централизации и блокировки, обеспечивающее эффективную устойчивую работу в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами в пределах прав и обязанностей, определенных Положением о структурном подразделении. Таким образом, Шевцов О.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 07-ФЗ) - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением. По данной санкции, совершенное деяние предусматривает лишение свободы сроком до 7 лет, данное преступление относилось к категории тяжких преступлений. Однако, согласно редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-Ф3, действующего в настоящий момент действия Шевцова О.П. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 204 УК РФ, то есть как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, то есть относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По результатам проверки, следователем Омского следственного отдела на транспорте (с дислокацией в г. Красноярск) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, 14.03.2022 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по факту коммерческого подкупа Шевцова О.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шевцова О.П было принято по основанию, предусмотренному и. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Шевцов О.П. с принятым решением следователя Омского следственного отдела на транспорте (с дислокацией в г. Красноярск) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 14.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ., по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, согласился.

Общая сумма незаконного вознаграждения, полученного Шевцовыми О.П. в форме коммерческого подкупа, составила 105 000 рублей, которую истец прости взыскать с ответчика.

Истец в лице Иланского транспортного прокурора Шевцова Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения по известным суду адресам, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой о том, что истек срок хранения на почтовом отделении. В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает действия ответчика как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу. Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что 04.04.2021 года Красноярским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ в отношении ФИО1, и ФИО2

02.03.2022 года, из уголовного дела № в отдельное производство был выделен материал проверки № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ в отношении Шевцова О.П. В ходе проведенной проверки было установлено, что в 2014 году, ООО «Стройсоюз» в рамках договора субподряда, заключенного с АО «Трансэлектромонтаж» производило работы на станции Иланская в границах Иланской дистанции СЦБ. Поскольку у Азимова не были трудоустроены необходимые специалисты СЦБ для выполнения работ по прокладке кабелей, последний обратился к Шевцову О.П., как к начальнику Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - филиала ОАО «РЖД», для того, чтобы последний предоставил для выполнения указанных работ необходимых специалистов.

Шевцов О.П., состоя в должности начальника Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», выделил для указанных целей, работников Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, которые в период времени с лета 2014 по осень 2014 в рабочие дни выполняли вышеуказанные работы. В связи с чем, Шевцов О.П. в период времени с 13.10.2014 года по 06.02.2015 года неоднократно получал от генерального директора ООО «Стройсоюз» ФИО1 коммерческий подкуп в виде денег путем безналичных переводов на банковскую карту открытой на имя Шевцова О.П. в ПАО Сбербанк за предоставление специалистов возглавляемой им дистанции для выполнения работ в интересах ООО «Стройсоюз».

Факт работы ответчика в указанной должности, подтверждается копией трудового договора от 01.06.2004 года, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией.

Истцом в обоснование своих доводов представлены также, протокол допроса обвиняемого ФИО2, от 10.12.2021 года, обвиняемого ФИО1, от 29.09.2021 года, которые дали показания относительно дачи взяток Шевцову. О.П. и их получение последним; протокол допроса в качестве свидетеля ФИО3, от 16.02.2022 года, которая сообщила о фактах перевода денежных средств Шевцову О.П. по просьбе ФИО1,; объяснения Шевцова О.П. от 10.03.2022 года, который подтвердил факт получения им от ФИО1 денежные средства в сумме 105000 руб., за работы, которые произвели рабочие в интересах ООО «Стройсоюз»; протоколом осмотра предметов от 09.03.2022 года, согласно которого, был осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счету ФИО3 Заявлением от 10.03.2022 года, Шевцов О.П. был согласен с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления предусмотренного ч.5 ст.204 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Поскольку за получение от генерального директора ООО «Стройсоюз» ФИО1 коммерческого подкупа в виде денежных средств, Шевцов О.П. предоставлял спецтехнику и специалистов, возглавляемой им дистанции для выполнения работ в интересах ООО «Стройсоюз», в их рабочее время, что позволило выполнить ООО «Стройсоюз» работы в рамках договора субподряда, заключенных с АО «Трансэлектромонтаж», с позиции гражданского законодательства являются сделкой.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что получение ответчиком Шевцовым О.П. денежных средств в качестве коммерческого подкупа носит антисоциальный характер, то есть является ничтожными сделками, поскольку соответствующие действия взяткодателей и взяткополучателя (физических или юридических лиц передающих коммерческий подкуп лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации) совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации незаконно полученной суммы не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что в результате преступных действий Шевцов О.П. получил в виде коммерческого подкупа сумму в размере 105000 руб., совершение указанных действий подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 года в отношении Шевцова О.П. по признакам состава преступления предусмотренного ч.5 ст.204 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор, в силу ст.336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3300 рублей, подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иланского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Шевцову Олегу Петровичу о признании ничтожными сделками действия по передаче денежных средств в виде коммерческого подкупа, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать ничтожными сделками действия по передаче Шевцову О.П. денежных средств в виде коммерческого подкупа от ФИО1 в сумме 105000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежных средств в виде коммерческого подкупа Шевцову О.П. в сумме 105000 руб.

Взыскать с Шевцова О.П., паспорт серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД №1 Центрального Административного округа г.Омска, в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 105000 рублей.

Взыскать с Шевцова О.П., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е. Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 20.02.2023 года.