Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2022 ~ М-197/2022 от 04.05.2022

                                                                                                                  Дело № 2-255/2022

                                                                                                 67RS0029-01-2022-000548-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                                             г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи      Лялиной О.Н.,

при секретаре             Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Власову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Власову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленного требования, что 20.05.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Власовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 411 546,12 руб. под 13% годовых, сроком на 24 месяца. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом: в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 116 683,16 руб., в связи с чем по состоянию на 08.04.2022 образовалась задолженность в сумме 294 862,96 руб. Поскольку кредитный договор утрачен, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 294 862,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 193,23 руб. за период с 29.09.2021 по 08.04.2022, а также 6 310,57 руб. – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Применительно к положениям абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Власов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что 20.05.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Власовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 411 546,12 руб. под 13% годовых, сроком на 24 месяца, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. При этом, ПАО «Совкомбанк» суду кредитный договор не представил вследствие его утраты.

Между тем, истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по счету, открытому на имя Власова С.А., из которой следует, что 20.05.2020 на данный счет была зачислена денежная сумма в размере 411 546,12 руб., а также, что владельцем счета неоднократно в период с 26.06.2020 по 20.10.2021 включительно вносились денежные средства в погашение кредита (л.д. 9). Всего в указанный период ответчиком было внесено 116 683,16 руб. в счет погашения денежного обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании Власовым С.А. наличия долговых обязательств перед Банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.04.2022 задолженность Власова С.А. составляет 294 862,96 руб. (411 546,12 руб. (сумма предоставленного кредита) – 116 683,16 руб. (сумма оплаченных денежных средств ответчиком) (л.д.10). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Банком в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с предложением оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору, требования которой, как установлено в судебном заседании, до настоящего момента не исполнены (л.д. 16).

Исходя из того, что кредитный договор истцом утерян, то представление доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в счет какого-либо договорного обязательства не представляется возможным, и правоотношения сторон должны регулироваться положениями главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Материалами дела подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 294 862,96 руб. При этом ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, не опровергнул представленные истцом доказательства получения денежных средств в размере 294 862,96 руб., возврат которых не последовал.

Исходя из доказанности предоставления Банком ответчику денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у Банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные Банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 294 862, 96 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 08.04.2022 года в размере 16 193,23 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Учитывая приведенные положения законодательства, а также доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд находит требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 24.10.2021 в силу следующего.

Из представленной выписки по счету ответчика и расчета суммы основного долга следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 294 862, 96 руб. возникла после внесения ответчиком 20.10.2021 последнего платежа в счет погашения имеющегося денежного обязательства перед Банком, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.10.2021 и за период с 21.10.2021 по 24.10.2021 их размер составит 163,59 руб. (294 862,96 руб. х 3 дня х 6,75%/365) (л.д. 9, 10-11).

В остальной части расчет процентов в размере 14 775,46 руб. за период с 25.10.2021 по 08.04.2022 судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 3). Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 08.04.2022 в общей сумме 14 939,05 руб.

Согласно платёжному поручению от 26.04.2022 № истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 310,57 руб. (л.д. 5).

Вместе с тем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 6 285,33 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 99,6 %.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Власова ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 294 862 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 08.04.2022 в размере 14 939 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 05 копеек, а также 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 33 копейки – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Десногорский городской суд Смоленской области.

Судья                                                                                                                    О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 05.07.2022.