Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4024/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-4024/2023

        55RS0002-01-2022-008239-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                        08 ноября 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований с учетом уточнений указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при движении не убедился в безопасности маневра. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ПАО «Группа ФИО3» по договору добровольного ФИО4 средства наземного транспорта по полису <данные изъяты>. Ущерб, возмещенный ПАО «Группа ФИО3» собственнику автомобиля <данные изъяты>, путем ремонта транспортного средства, составил 114 542 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего по вине последнего, в добровольном порядке, однако денежные средства ФИО2 на счет страховой организации не поступили.

Указывают, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ, лицом ответственным за убытки, возникшие в следствие причинения вреда при использовании источника повышенной опасности, является его владелец, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) признается лицо, во владении и пользовании которого он находился на законном основании (праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Полагают, что надлежащим ответчиком в рамках данного спора является причинитель вреда ФИО2

Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа ФИО3» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 114 542 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО «Группа ФИО3» в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ФИО2 Указал, что со слов ФИО2 ему известно, что ответчик осуществлял перевозку хлеба на данном автомобиле для завода «Форнакс», указанное также следует из пояснений ФИО2 в административном материале по факту ДТП. Полагал, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 При этом передача транспортного средства в техническое управление ФИО2 не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения. Вне зависимости от того, в присутствии или отсутствие собственника или иного законного владельца осуществляется управление транспортным средством, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, может быть возложена только на владельца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 не знает, никогда его не видела. Периодически автомобилем пользуется ее супруг, передавал ли супруг автомобиль в пользование кому-либо, ей не известно.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО1 не признали, полагали надлежащим ответчиком ФИО2 Указали, что собственником автомобиля <данные изъяты>, действительно, является ФИО1 Автомобиль приобретен в период брака с ФИО9, супруги пользовались автомобилем совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал автомобиль ФИО2 на основании устной договоренности, согласно которой ФИО2 обязан был застраховать транспортное средство и далее пользоваться им в своих целях. За пользование автомобилем ФИО2 должен был вносить плату – 1000 рублей в день. На следующий день, после передачи автомобиля ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся. Постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. Исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Третьи лица ФИО11, ООО «Форнакс» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного ФИО4 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного ФИО4 не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО4.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушение п. 8.1. ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ПАО «Группа ФИО3» автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на правой передней двери имеются вмятина и царапина, на ручке передней правой двери, корпусе правого зеркала имеется царапина.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСК-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 114 542 рублей, представлена калькуляция выполненных работ, использованных материалов.

Согласно договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Группа Ренесссанс ФИО4» автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного ФИО4 по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность». Период ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной в материалы дела МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, при участии которого причинены повреждения автомобилю Volkswagen, является ФИО1

По сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного ФИО4 автогражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> прекратил свое действие (<данные изъяты>).

Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Группа ФИО3», рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в виде произведенного ремонта транспортного средства в размере 114 542 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ФИО4, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд с требованиями об их возмещении к лицу, ответственному за причинение вреда.

В соответсвии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер Р 472 МК 55 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

ФИО1 и ФИО9 являются супругами, указанное транспортное средство приобретено в период брака, как следствие, в силу положений ст. 34 СК РФ относится к их совместной собственности.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно возражениям на исковое заявление представителей ответчика ФИО1, ее супруг - ФИО9 передал автомобиль ФИО2 на основании устной договоренности, на факт противоправного завладения автомобилем ФИО2 не указывали.

Сам по себе факт использования ФИО2 автомобиля ФИО1 в отсутствие каких-либо запретов, зафиксированных в установленном порядке, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств законного владения ФИО10 транспортным средством на момент причинения вреда, как необходимого условия правомерности возложения на него гражданско-правовой ответственности, в материалах дела не имеется.

В приведенной связи суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

В с илу ст. 965 ГК РФ право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО4, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, истец вправе требовать с ФИО1 возмещения убытков в порядке суброгации.

Заявленный размер ущерба ответной стороной не опровергнут.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых суброгационных требований истца и взыскании с ответчика ФИО1, в счет возмещения материального ущерба денежных средств в заявленном размере.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

В судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика пени за последующий период, в случае, если задолженность ФИО1 не будет погашена.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 491 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, 1187746794366) в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации 114 542 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490,84 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                                                                                  Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023

Судья                                           Е.А. Ромбс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>